Решение по делу № 2-152/2021 от 12.01.2021

УИД: 42RS0017-01-2021-000014-29

Дело № 2-152/2021

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      10 февраля 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.И. к Санникову А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сибирь Автотранс» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Санникова А.А. в пользу ООО «Сибирь Автотранс» задолженность в сумме 80 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу № А45-39244/2018 ООО «Сибирь Автотранс» (ОГРН 1145543043865, ИНН 5503253504, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, офис 510) признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 по делу № А45-39244/2018 конкурсным управляющим ООО «Сибирь Автотранс» утвержден Бабенко В.И. (ИНН 550721980150) член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Как стало известно конкурсному управляющему, 10.04.2018 между ООО «Сибирь Автотранс» (продавец) и Санниковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..... г.в., VIN ...... Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составила 80 000 рублей.

До настоящего времени расчет Санникова А.А. с ООО «Сибирь Автотранс» не произведен, оплата денежных средств не отражена ни на расчетном счете организации, ни в кассе.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность Санникова А.А. перед ООО «Сибирь Автотранс» составляет 80 000 рублей. На момент подачи указанного заявления на расчетном счету должника отсутствуют денежные средства достаточные для уплаты госпошлины, Общество находится в крайне тяжелом материальном положении, конкурсная масса не сформирована, имущество не реализовывалось, в связи с чем, у истца имеется необходимость в отсрочке уплаты госпошлины.

Представитель ООО «Сибирь Автотранс» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35), направил в суд отзыв на возражения ответчика, согласно которого с возражениями ответчика Санникова А.А. не согласен по следующим основаниям. Факт передачи ответчиком денежных средств М. лично в руки не является добросовестным исполнением условий договора купли-продажи. Добросовестным исполнением обязательств является документальное подтверждение (платежное поручение, приходно-кассовый ордер), такие доказательства ответчиком не представлены. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Относительно доводов ответчика со ссылкой на ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ считает несостоятельным на основании того, что исковое заявление конкурсным управляющим подано в суд не на вышеуказанных основаниях, предусматривающих оспаривание подозрительных сделок, а на основании ст.ст. 309, 310, 486 НК РФ, свидетельствующих о неисполнении условий договора купли-продажи, что в соответствии с нормами ГПК РФ подсудно судам общей юрисдикции и мировым судам. Считает доводы ответчика Санникова А.А. несостоятельными, исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить исковое заявление.

Ответчик Санников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он отдал деньги в руки кассиру М., она записала все в кассовую книгу. Возможно, квитанция об оплате находится у покупателя, которому он продал автомобиль. Покупатель в Новосибирске, к нему нужно ехать, он с 27 января не успел к нему съездить, ему было некогда. Просит предоставить ему время, чтобы найти покупателя.

Представитель ответчика Санникова А.А. – Пономарев В.И., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать в рассмотрении иска и прекратить производство по делу, а в случае, если суд сочтет данное дело подсудным, отказать ввиду отсутствия фактических обстоятельств, подтверждающих, что отсутствует оплата по совершенной сделке. Суду пояснил, что Санников действительно заключал договор с ООО «Сибирь Автотранс» 10.04.2018, однако, оплата по данному договору им произведена в полном объеме. Расчет произведен наличными денежными средствами. Он не несет ответственности за ненадлежащее оформление кассовых книг и нарушение финансовой дисциплины сотрудниками компании-банкрота. Также, никоим образом не может повлиять на отображение ООО «Сибирь Автотранс» в документах, на которые ссылается конкурсный управляющий бухгалтерских проводок, кроме того, указанные документы или выкопировки из них не были представлены ответчику для ознакомления в качестве приложений к исковому заявлению. Таким образом, даже обстоятельства того, что в учетных документах не нашло отражение проведение операции по кассе конкурсным управляющим не обоснованно и не доказано. То есть, суду со стороны истца не представлено доказательств отсутствия оплаты товара. Требует истребовать у истца документы, на основании которых Бабенко В.И. совершены такие выводы на обозрение суда и для ознакомления ему, как ответчику. Сделать запрос на предоставление этих документов, а также, на случай, если документы суду не предоставят, сделать запрос в банки для получения сведений о поступлении на счета истца денежных средств по данному договору. Кроме того, в Договоре купли-продажи указано, что товар, то есть автомобиль, передается покупателю только после полной оплаты его стоимости. Поскольку автомобиль не значится в угоне, следует делать вывод, что Санников внес денежные средства полностью. Санников передавал денежные средства в присутствии свидетелей, которые также покупали у истца транспортные средства, поэтому считают, что свидетелей необходимо допросить. Также обращает внимание суда на тот факт, что при открытии процедуры банкротства рассмотрение вопроса по оспариванию сделок не подсудно районным судам, а передается на рассмотрение арбитражным судам и рассматривается в рамках дела о банкротстве, согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 10.04.2018 между ООО «Сибирь Автотранс» (продавец) и Санниковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..... года выпуска, VIN ..... (л.д. 4-6).

Согласно п.1.1. в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль ....., гос. номер ..... (л.д. 4).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость автомобиля по Договору составила 80 000 рублей, включая НДС.

Покупатель производит оплату стоимости автомобиля до 10.04.2018 (п. 3.2. Договора).

Передача автомобиля Покупателю и Акт приема-передачи должен быть подписан не позднее 10.04.2018 (п. 3.3. Договора) (л.д. 5).

Акт приёма-передачи автомобиля суду не предоставлен.

До настоящего времени расчет Санникова А.А. с ООО «Сибирь Автотранс» не произведен, оплата денежных средств не отражена ни на расчетном счете организации, ни в кассе.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом в данном случае предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

То есть, в силу положений действующего законодательства обязанность доказать факт исполнения договора в части оплаты лежит на должнике (ответчике), в связи с чем взыскатель (истец) не обязан доказывать отсутствие оплаты по договору.

Поскольку сделка совершена с юридическим лицом, то в качестве подтверждения оплаты по договору должен быть предоставлен приходный кассовый чек или платежное поручение. При этом наличие платежных документов будет подтверждать оплату даже при отсутствии денежных средств на счету юридического лица.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев ходатайства представителя истца об истребовании у ответчика сведений об отсутствии платежей или сведений о поступлении денежных средств на счет, а также о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт внесения платежа, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку показания свидетелей о платеже не являются допустимыми в данном гражданском деле, а истец не обязан доказывать отсутствие оплаты по договору.

Истец также ходатайствовал об отложении дела, с целью предоставления документа об оплате.

В соответствии с ч.3 ст. 56 ГПК РФ ответчику был предоставлен срок для предоставления доказательств оплаты до 10.02.2021. При разрешении ходатайства ответчик суду пояснил, что возможно платежный документ находится у нового собственника автомобиля, которому он его продал. В период с 27.01.2021 он не смог установить наличие документа, поскольку надо было ехать в Новосибирск, а у него не нашлось времени.

На досудебной подготовке ответчик неоднократно пояснял, что о принятии денежных средств ему не было выдано никакого документа, только сделана запись в кассовую книгу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом с целью затянуть рассмотрение дела, в связи с чем не нашел оснований для отложения судебного заседания.

В случае появления вновь открывшихся обстоятельств, судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено (ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 №А45-1501/2016 ООО «Сибирь Автотранс» признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство (л.д. 7-8). То есть, процедура банкротства была начата в 2016 году.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда в связи с тем, что при открытии процедуры банкротства рассмотрение вопроса по оспариванию сделок не подсудно районным судам, а передается на рассмотрение арбитражным судам и рассматривается в рамках дела о банкротстве, согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Конкурсным управляющим ООО «Сибирь Автотранс» исковые требования о взыскании задолженности предъявлены к Санникову А.А. как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к подведомственности арбитражного суда не отнесены споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вытекающие из заключенных сделок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по субъектному составу и характеру правоотношений данное дело о взыскании задолженности по договору подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд считает, что по субъектному составу и характеру правоотношений данное дело о взыскании задолженности по договору подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан отнесены к подсудности общих судов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2021 оплата госпошлины для истца была отсрочена до вынесения судом решения по существу иска.

Требования ООО «Сибирь Автотранс» удовлетворены на сумму 80 000 рублей.

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 2 600 рублей (800 + 3 % х (80 000 рубля 06 коп. – 20 000 рублей)), и подлежит взысканию с ответчика Санникова А.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.И. к Санникову А.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Санникова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс», ИНН 5503253504, дата регистрации 30.10.2014, задолженность в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

            Взыскать с Санникова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Государственную пошлину перечислить: ИНН-4217424242, КПП-421701001, ОКТМО – 32731000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК-013207212, Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), Номер банковского счета банка получателя (ЕКС) - 40102810745370000032, номер счета получателя – 03100643000000013900, КБК-18210803010011060110, Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, уплачиваемая на основании судебных актов, Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Код Инспекции 4253, Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021.

Судья                                                                                                И.Ю. Шерова