Решение по делу № 2а-847/2018 от 25.12.2017

Дело № 2а-847/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. УФССП по <адрес> Мансуровой И. Р. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <адрес>,

установил:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. УФССП по <адрес> Мансуровой И. Р. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <адрес>, и просило суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по Московской области МансуР. И.Р. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Судьенковой А. А. в пользу АО «ОТП Банк» выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, в не направлении постановления об удержании из заработной платы, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, и несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя незаконным.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на следующее.

В Ногинский Р. 14.06. 2016 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Судьенковой А. А., 10.04. 1974 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

22.08. 2016 года судебным приставом-исполнителем МансуР. И.Р. было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец считает, что в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МансуР. И.Р. в рамках исполнительного производства не были приняты меры по своевременному исполнению судебного решения, а именно не вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника, имело место несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, и несвоевременное перечисление денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Административный истец считает, что бездействием, выразившимся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель Ногинского Р. УФССП России по <адрес> нарушил нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателем не подавалась.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского Р. УФССП России по <адрес> МансуР. И.Р. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Заинтересованное лицо Судьенкова А.А. в суд не явилась, о явке извещена.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 01.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Судьенковой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АК «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 41 <данные изъяты> коп. и расходов по государственной пошлине <данные изъяты> а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и в этот же день был выдан взыскателю.

18.08. 2016 года судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем АО «ОТП Банк» в <адрес> отдел судебных приставов России по <адрес>.

22.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. МансуР. И.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Судьенковой А. А. на предмет взыскания с нее в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. УФССП России по <адрес> МансуР. И.Р. при возбуждении исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника и иных сведений, запросы операторам мобильной связи, в Пенсионный фонд РФ, кредитные организации и банки, в ФНС России, в ГИБДД МВД России, в Росреестр не направлялись.

Однако, как усматривается из представленного в материалы дела подлинного исполнительного производства №-ИП, платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. УФССП России по <адрес> исполнительное производство окончено (л.д.29-49).

Вышеуказанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на исполнение исполнительного документа и опровергают доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

Из материалов дела суд не усматривает, что в процессе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем МансуР. И.Р. было допущено бездействие, которое могло нарушить права и законные интересы АО «ОТП Банк», поскольку несмотря на не направление запросов в отношении должника, требования исполнительного документа фактически исполнены.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, что в связи с не вынесением приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении постановления об удержании из заработной платы, были нарушены права взыскателя, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к таким действиям, в том числе, относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права выезда за пределы Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку совершение данного исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ АО «ОТП Банк» не доказало, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и что не вынесение и не направление постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении постановления об удержании из заработной платы, привело к невозможности исполнения исполнительного документа, то оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия незаконным не имеется.

Таким образом, доводы административного истца не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем Мансуровой И.Р. принимались меры к исполнению судебного приказа и проводилась необходимая работа с должником.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что на дату рассмотрения данного административного иска, фактически требования исполнительного документа исполнены, сумма задолженности по судебному приказу взыскана с должника в пользу взыскателя и денежные средства фактически перечислены, исполнительное производство окончено.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. УФССП по <адрес> Мансуровой И. Р. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         <данные изъяты>