Решение по делу № 33-3021/2024 от 09.07.2024

Судья Шевердова Н.А. №2-83/2024	№33-3021-2024 УИД 51RS0009-01-2023-001802-37
Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А. Власовой Л.И.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Асташенок С.И. к обществу с ограниченной отвественностью «Управляющая компания «Универсал» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсал» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «УК «Универсал» Мерзликиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Асташенок С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной отвественностью «Управляющая компания «Универсал» (далее - ООО «УК «Универсал») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица ..., дом * квартира *, управление домом осуществляет управляющая компания ООО «УК «Универсал».

28 августа 2023 г. в квартире произошло обрушение штукатурного слоя потолка, 29 августа 2023 г. сотрудниками ООО «УК «Универсал» составлен акт обследования жилого помещения в связи с обрушением штукатурного слоя потолка, на основании которого независимым специалистом составлена локальная смета расчетов по ремонту потолочного перекрытия, сумма сметных расходов составляет 179 568 рублей 08 копеек, без учета стоимости натяжного потолка.

11 сентября 2023 г. в адрес ООО «УК «Универсал» направлено обращение о возмещении расходов на восстановление потолка, которое оставлено без ответа.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 179 568 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым с ООО «УК «Универсал» в пользу Асташенок С.И. взыскано в счет возмещения ущерба 179 568 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 94 784 рубля 03 копейки, госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 091 рубль.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «Универсал» Мерзликина Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Выражая несогласие с решением суда, считает, что судом неправильно истолкованы доводы ответчика о том, что межпотолочные перекрытия не относятся к общедомовому имуществу, поскольку в зону ответственности управляющей компании не входит штукатурный слой, нанесённый повторно на потолочное перекрытие, растрескавшийся под наклеенными на него плитами ПВХ, под которым собственником монтирован натяжной потолок.

Суд поверхностно отнесся к заключению экспертизы, согласно выводам, которой невозможность определить, кем нанесен второй слой штукатурного слоя. Эксперт не вызывался в суд для дачи ответов на вопросы суда.

Указывая на обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, считает, что если бы не был смонтирован натяжной потолок, то возможность предотвращения падения кусков штукатурки с потолка была бы реализована без каких-либо разрушающих последствий.

Приводит довод о том, что поскольку дом построен в 1959 г., а договором подряда, заключенным между собственниками и подрядной организаций ООО «УК «Универсал» не предусмотрено нанесение штукатурного слоя на потолки в жилых помещениях многоквартирного дома, то второй слой штукатурки выполнен именно истцом, который с 1985 г. имеет регистрацию в спорном жилом помещении.

Судом не сделан запрос в Фонд капитального строительства относительно данных о капитальном ремонте многоквартирного дома 2 по улице Первомайская в городе Кандалакша.

Обращает внимание, что до покрытия потолка ПВХ-плитами и натяжным потолком собственником не производился визуальный осмотр состояния штукатурного слоя потолка, ООО «УК «Универсал» также не приглашалось собственником для обследования аварийного состояния штукатурного слоя потолка.

Указывает, что в соответствии со строительными нормами и правилами по штукатурным работам, которые имеют рекомендательный характер, штукатурный слой должен иметь толщину не более 20мм, в этой связи нанесение штукатурного слоя толщиной более 20мм является правом и отвественностью собственника квартиры.

Судом не отражено в решении указание эксперта на то, что наличие ПВХ-панели, наклеенных поверх штукатурного слоя, а в дальнейшем монтаж натяжного потолка, создали препятствия для визуального осмотра потолка комнаты.

Кроме того, судом не принят во внимание вывод эксперта о том, что толщина штукатурного слоя 50мм не является нарушением регламентирующих документов, однако значительно утяжеляет общую конструкцию потолка.

Заостряет внимание на том, что отсутствуют нормы, обязывающие обслуживающую организацию в обязательном порядке посещать квартиры собственников, поскольку в соответствии с действующим законодательством представитель управляющей организации вправе требовать допуск в квартиру в заранее согласованное с собственником время не чаще 1 раза в три месяца для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу Асташенок С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Асташенок С.И., третьи лица Асташенок Р.С., Архипов Ю.А., Архипова Н.П. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Асташенок С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Кандалакша, улица ..., дом * квартира *, которая расположена на 1 этаже 2-этажного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Универсал» с 1 апреля 2019 г. на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 31 марта 2019 г.

Согласно техническому паспорту, многоквартирный дом * по улице ... в г. Кандалакше построен в 1959 г., год последнего капитального ремонта - 1996 г. (частично), количество этажей - *, в доме * квартир. Группа капитальности дома - *, вид внутренней отделки - простая, перекрытия: чердачное - деревянное отепленное, междуэтажное - деревянное отепленное, полы - дощатые, окрашенные.

28 августа 2023 г. в одной из комнат квартиры, принадлежащей истцу, расположенной, произошло обрушение штукатурного слоя потолка вместе с обрешеткой и натяжного потолка по всей площади комнаты.

Из акта обследования жилого помещения истца от 29 августа 2023 г., составленного генеральным директором ООО «УК «Универсал» Мерзликиной Т.В., следует, что в ходе обследования квартиры, на предмет обрушения штукатурного слоя потолка комнаты, установлено, что в комнате площадью примерно 12кв.м, обрушился штукатурный слой потолка, уничтожен полностью натяжной потолок. Со ссылкой на Нормативные показатели расхода материалов Сборник 15.02 Штукатурные работы, СП 71.13330.2017, сделан вывод, что причиной обрушения штукатурного слоя потолка, натяжного потолка в спальне квартиры *, явилось наращивание штукатурного слоя потолка до 7-10см; необходимо произвести ремонт: восстановление штукатурного слоя потолка в соответствии с нормативами; объем причиненного ущерба: комната 12кв.м, обрушение штукатурки по всему периметру потолка комнаты, обрушение натяжного потолка; объем восстановительных работ - комната 12кв.м: восстановление штукатурного слоя потолка, либо наращивание потолка из гипсокартона либо из фанеры толщиной 10-12мм.

Согласно локальному сметному расчету №01/23 от 11 сентября 2023 г., составленного Барковской Г.В., стоимость ремонта потолка по адресу: город Кандалакша, улица ..., дом *, квартира * составляет 179 568 рублей.

11 сентября 2023 г. Асташенок Р.С. обратился в ООО «УК «Универсал» с письменным требованием проведения в кратчайшие сроки ремонта потолочного перекрытия и обеспечения безопасных условий проживания, одновременно указав, что в случае отсутствии у управляющей компании возможности проведения ремонта, предлагает рассмотреть вопрос о возмещении затрат на предстоящий ремонт в сумме 179 568 рублей 06 копеек в соответствии с приложенной к заявлению локальной сметой расчетов.

Ответом от 17 сентября 2023 г. ООО «УК «Универсал» со ссылкой на статью 30 Жилищного кодека Российской Федерации фактически отказало Асташенок Р.С. в проведении ремонта или выплате денежных средств, указав, что Общество не могло контролировать поведение штукатурного слоя в квартире, обрушение которого произошло исключительно по причине недолжного поддержания собственником жилого помещения в надлежащем санитарном состоянии.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что около 1-2 лет назад в спорной комнате работниками специализированной организации был установлен натяжной потолок на рейки по периметру потолка, при этом потолок был натянут поверх мягкой потолочной плитки, которая была ранее наклеена на потолок. Более никакие ремонтные работы в комнате, в том числе оштукатуривание потолка, ими не осуществлялись. Соседи из вышерасположенной квартиры также не осуществляли ремонтные работы по наливу пола в комнате, расположенной над спорной комнатой, заливов из этой квартиры в спорную комнату также не было. После внезапного падения 28 августа 2023 г. штукатурного слоя потолка практически по всему периметру комнаты вместе с натяжным потолком и дранкой (деревянной обрешеткой) обнажились деревянные несущие балки, перекрытие между 1-ым и 2-ым этажом, то есть пол вышерасположенной квартиры, нарушилась звукоизоляция, ему слышны все разговоры, телепередачи в комнате сверху. Ссылаясь на то, что потолок является несущей конструкцией здания, деревянное перекрытие состоит, в том числе, из деревянной основы, штукатурного слоя и обрешетки, то на перекрытия распространяется режим общедомового имущества. В силу положений жилищного законодательства лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД несут ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с Правилами содержания общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасности для жизни и здоровья граждан. Поскольку его требование к ответчику, как обслуживающей организации, о производстве в кратчайший срок ремонтных работ по восстановлению перекрытия либо выплате денежных средств, в соответствии со сметной стоимостью ремонта потолочного перекрытия, было проигнорировано, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям третьего лица Асташенок Р.С. в судебном заседании, после осмотра квартиры специалисты управляющей компании предложили ему, чтобы их приглашенный работник произвел ремонт помещения, но впоследствии работник отказался из-за финансовых проблем Общества, потом ему (Асташенок Р.С.) предложили выплатить 15 000 рублей, но он отказался, так как размер ущерба гораздо выше.

Возражая относительно причины ущерба, стороной ответчика в подтверждение проведения осмотров общего имущества представлены акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества МКД от 31 октября 2022 г. и от 31 октября 2023 г., из которых следует, что осмотр проведен генеральным директором Мерзликиной Т.В., без участия иных лиц. В разделе «результаты осмотра» в актах отсутствуют какие-либо сведения о состоянии общего имущества, кроме дефекта наружной стены - указано на необходимость восстановления штукатурного слоя стены 4кв.м.

Из прояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что в актах фиксируются разрушения, которые видно визуально. Осмотр общедомового имущества, находящегося в квартирах жителей, в том числе перекрытий, организацией за все время нахождения дома на обслуживании - с апреля 2019 г., не производился. Полагает, что это не входит в обязанности управляющей компании.

По ходатайству стороны ответчика, в целях полного и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебные экспертизы и оценка «ПЛАН Б».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО «Судебные экспертизы и оценка «ПЛАН Б» от 27 февраля 2024 г. №764-СТР/СД-2024, толщина штукатурного слоя на деревянной обрешетке (дранке) потолка в комнате (спальне) квартиры, расположенной по адресу: г. Кандалакша, ул. ..., д. * кв. *, соответствует строительным нормам и правилам, так как действующими нормами и правилами, государственными стандартами и прочим, толщина штукатурного слоя не регламентируется. Причинно-следственная связь между толщиной штукатурного слоя и наступившими последствиями в виде его обрушения имеется: толщина штукатурного слоя напрямую влияет на его вес (силу, действующую на объект под действием силы тяжести), чем больше толщина штукатурного слоя, тем больше весит штукатурный слой, и, как следствие, оказывает увеличенную нагрузку на дранку и несущую конструкцию потолка. Имеющийся штукатурный слой потолка состоит из двух слоев с разным временем нанесения: первый слой был нанесен при строительстве дома в 1959 г., второй слой значительно позже, давность наложения второго слоя определить невозможно, также невозможно определить, кем был нанесен второй слой - собственником или обслуживающей дом организацией при капитальном ремонте дома, так как информация о дате капитального ремонта отсутствует.

Действительной причиной обрушения потолка в комнате (спальне) в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. ..., д. * кв. *, является превышение предела прочности материала дранки (дерево) на разрыв, уменьшение несущей способности материала дранки вследствие продолжительного по времени перенапряжения под воздействием веса штукатурного слоя. Кроме этого, обрушение штукатурного слоя эксперт связывает с растягивающимися напряжениями, вызванными изменяющимся прогибом несущих деревянных балок перекрытия.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Крутиковой Ю.В., объяснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, признанной надлежащим и достоверным доказательством по делу, суд пришел к выводу о доказанности, что причиной обрушения штукатурного слоя потолка в комнате (спальне) в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. ..., д. * кв. *, явилось превышение предела прочности материала дранки (дерево) на разрыв, уменьшение несущей способности материала дранки вследствие продолжительного по времени перенапряжения под воздействием веса штукатурного слоя, а также растягивающиеся напряжения, вызванные изменяющимся прогибом несущих деревянных балок перекрытия, что привело к причинению истцу материального ущерба, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «УК «Универсал», суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации, поскольку обрушение штукатурного слоя потолка вместе с обрешеткой в комнате квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества – межэтажного перекрытия, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в пределах границ ответственности управляющей компании, которая, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила должного контроля за техническим содержанием и обслуживанием общедомового имущества, находящегося в квартирах жителей, в частности межэтажных перекрытий на предмет выявления нарушений условий эксплуатации.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который должным образом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с частью 1, подпунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170 (далее – Правила №170).

Пунктом 4.3.1 Правил №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 1,2,3 раздела II).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.4 Правил №170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Так, межэтажные перекрытия в квартирах жителей в силу вышеуказанных норм относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого несет ответственность ООО «УК «Универсал» и поскольку совокупностью представленных доказательств, подтверждено, что ущерб имуществу истца произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества – межэтажного перекрытия в квартире 3 дома 2 по улице Первомайская в городе Кандалакше, который был построен в 1959 г. и на момент обрушения штукатурного слоя потолка износ жилого дома по состоянию на 24 сентября 2015 г. составлял 45%, суд пришел к верному выводу, что ответчиком для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не проводились осмотры перекрытий в спорном жилом помещении.

С учетом установленных выше причин обрушения штукатурного слоя потолка в квартире истца и невыполнения управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома – межэтажного деревянного перекрытия, покрытого дранкой и штукатурным слоем, который выполняет, в том числе противопожарную, шумоизоляционную, водоизоляционную и иные функции, которое находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в причинении истцу ущерба в результате обрушения потолка 28 августа 2023 г. вину управляющей организации ООО «УК «Универсал».

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания усомниться в том, что ущерб имуществу причинен не по вине ответчика ООО «УК «Универсал», при наличии выводов судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также того обстоятельства, что обрушения потолка в комнате (спальне) в жилом помещении истца произошли в результате халатного отношения Асташенок С.И. к состоянию своего имущества, ответчиком ООО «УК «Универсал» в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, подтверждается правильность выводов суда о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный в результате обрушения штукатурного слоя потолка вместе с обрешеткой в комнате квартиры истца, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе за техническим содержанием и обслуживанием межпанельного перекрытия жилого дома в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины управляющей компании в связи с тем, что межэтажные перекрытия не являются общедомовым имуществом и обслуживающая организация не должна следить за их состоянием, а также невозможности контроля за их состоянием ввиду установления собственниками натяжного потолка, скрывающего возможные трещины, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отклоняя указанный довод, суд, правильно исходил из того, что в силу положений статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, а также условий договора подряда №ДП-2/19 по предоставлению услуг и выполнению работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, заключённого с собственниками многоквартирного дома * по улице ... в г. Кандалакша, ООО «УК «Универсал» обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, и является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с разделом 3 «Аварийное обслуживание ЕДДС» периодически проводить работы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, а именно проводить работы: отслоение штукатурного слоя потолка или стены - 1 сутки и соответствии с разделом 8 «Конструкции» работы по осмотру несущих конструкций кровли, осмотру чердачного помещения, техническому обслуживанию жесткой кровли, осмотру мест общего пользования и подвалов, осмотр наружных конструкций кирпичного или каменного дома, уборка территории.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ООО «УК «Универсал» своих обязательств, равно как и доказательств, указывающих на то, что управляющей организацией принимались необходимые меры по поддержанию общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе путем проведения осмотров перекрытий в спорной квартире с обнажением потолка до штукатурного слоя с целью установления наличия либо отсутствия трещин, проверки адгезии (сцепления, притяжения) отделочных слоев к конструкциям перекрытия, поддержание его в исправном состоянии, и, как следствие, предотвращению аварийной ситуации, стороной ответчика не представлено.

В этой связи, доводы жалобы, в данной части, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Убедительных данных в пользу того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны, в жалобе не содержится. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил данное заключение в основу принятого решения по делу, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал эксперта, который составил заключение судебной экспертизы для дачи ответов на вопросы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы относительно ненаправления судом запроса в Фонд капитального строительства относительно данных о капитальном ремонте многоквартирного дома 2 по улице Первомайская в городе Кандалакша, поскольку в совокупности с представленными доказательствами, указанные сведения не влияют на существо принятого судом решения. Кроме того, такие сведения содержатся в общедоступной форме и ответчик не лишен был возможности представить их в суде первой инстанции, в обоснование своей позиции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, по существу повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела, им судом дана надлежащая оценка, которая приведена в решении, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определяя размер причиненного истцу вреда, подлежащего возмещению ответчиком ООО «УК «Универсал», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание локальной сметный расчет №01/23 от 11 сентября 2023 г., согласно которому стоимость ремонта потолка по спорному адресу, в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 г. составляет 179 568 рублей 06 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, стороной ответчика суду первой инстанции не приведено.

При таком положении суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Универсал» в пользу истца Асташенок С.И. в возмещение материального ущерба 179 568 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ООО «УК «Универсал» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 94 784 рубля 03 копейки.

Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и госпошлины апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи