Решение по делу № 8Г-30737/2022 [88-787/2023 - (88-34809/2022)] от 15.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-787/2023 - (88-34809/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1945/2022

УИД 61RS0022-01-2022-001833-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя Наумова Юрия Валентиновича,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя САО «ВСК» по доверенности Даценко М.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-167246/5010-009 от 24.01.2022; распределить расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требование Наумова Ю.В., т.к. оно заявлено по истечении срока, предусмотренного законом. На момент, когда произошло ДТП, а именно в 2013 году действовало Постановление Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 42. заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом. Из чего следует, что потерпевший зная, что его права нарушены не обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. в течении 15 рабочих дней, как того требовал законодатель на момент ДТП. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, действовавшие на момент ДТП, срок исковой давности подлежит исчислению с даты ДТП, а именно с 28.11.2013. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты ДТП, истек, а поэтому САО «ВСК» правомерно отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-167246/5010-0099 от 24 января 2022 года отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

САО «ВСК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требование, т.к. оно заявлено по истечении срока, предусмотренного законом.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.11.2013, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный    номер №, был причинен вред принадлежащему Наумову Ю.В. транспортному средству MERCEDES-BENZ ML, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Наумова Ю.В. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ВВВ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО серии ССС № в САО «ВСК».

06.11.2020 Наумов Ю.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» письмом от 09.11.2020 № уведомила Наумова Ю.В. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), банковских реквизитов, справки о ДТП, надлежащим образом заверенного в установленном порядке копии приговора суда надлежащим образом, заверенной в установленном порядке карточки учета ТС.

11.11.2020 САО «ВСК» с привлечением ФИО6 организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.03.2021 представитель Наумова Ю.В. - ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.03.2021 исх. № САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 01.03.2021 уведомила Наумова Ю.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.04.2021 представитель Наумова Ю.В. - ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 25.05.2021 исх. № САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 30.04.2021 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2022 № У-21-167246/5010-009 требования Наумова Ю.В. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Наумова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, и отказал в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО серия ССС № поступило в САО «ВСК» 6 ноября 2020 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 26 ноября 2020 года, соответственно, потребитель должен был узнать о нарушении своего права 27 ноября 2020 года, в связи с чем на дату обращения Наумова Ю.В. к финансовому уполномоченному (29.11.2021) не истек трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый в рассматриваемом случае с момента, когда, потребитель должен был узнать о нарушении своего права (неосуществлении САО «ВСК» страховой выплаты).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 и п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителя финансовых услуг, если они вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. ст. 15, 19 указанного закона, рассмотрение подобных обращений должно быть прекращено финансовым уполномоченным.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Исходя из п. 42 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, законодательно установлен срок на обращение потерпевшего к страховщику за получением страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия (в новой редакции закона) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДТП с участием ТС Наумова Ю.В. произошло 28.11.2013, в силу действующего на тот момент законодательства потерпевший должен был обратиться в течение 15 дней с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а страховщик в свою очередь исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок с момента получения такого заявления, именно по истечении указанных сроков, потерпевший Наумов Ю.В., в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, должен был узнать о нарушении своего права, и именно с данного момента начинается исчисление трехлетнего срока на обращение потерепешего за его защитой.

Однако, вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела судами нижестоящих инстанции во внимание приняты не были, дата с которой потерпевший мог и должен был узнать о своем нарушенном страховщиком праве, как того требуют правовые норм, не определена.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апеляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                                 М.А. Романова

                                        А.В. Супрун