Решение по делу № 33-2833/2023 от 03.10.2023

КОПИЯ           Дело № 2-670/2023

            89RS0013-01-2023-000832-39

            Апелл. дело № 33-2833/2023

              Судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П. и Козловой М.В.,

при секретаре Рудяевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Максимовой С.С. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее - общество) Завьялова С.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимовой С.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества в пользу Максимовой С.С. неустойку в размере 610 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 42 723 рубля 28 копеек, всего в общей сумме 987 723 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Светлана Станиславовна обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 2 263 103 руб. 37 коп., неустойки на случай неисполнения решения суда - 20 000 руб. за каждый день, компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя - 1 181 551 руб. 68 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 12 723 руб. 28 коп.

В обоснование иска указала, что 18 марта 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта домостроения № 01-1803-21-КДК, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить истцу комплект домостроения стоимостью 4 571 926 руб. на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: ЯНАО, гТарко-Сале, в течении 5-ти рабочих дней с момента извещения покупателя о готовности в срок не позднее 30 ноября 2021 года, а истец оплатить его стоимость. Истец осуществила оплату по условиям договора в полном объеме, в том числе 4 535 640 рублей из окружного бюджета за счет социальной выплаты на основании свидетельства от 23 декабря 2020 года и 36 286 рублей за счет личных денежных средств.

Между тем, в установленный договором срок ответчиком домокомплект не был изготовлен. Уведомление о готовности домостроения было направлено 20 марта 2023 года, комплект домостроения был передан истцу ответчиком в полном объеме по актам приема передачи № 1 от 28 марта 2023 года и № 2 от 10 апреля 2023 года.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки в размере 0.1 % в день, от стоимости не поставленного комплекта домостроения. Нарушение срока передачи товара допущено по вине ответчика. Направленная истцом претензия добровольно ответчиком удовлетворена не была. Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки в период с 1 декабря 2021 года по 9 апреля 2023 года (495 дней) истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 2 263 103 рубля 37 копеек, неустойку на случай неисполнения решения суда, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец участия не принимал, ее представитель Борисова А.Т. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в отзыве иск не признал, указал на наличие оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности.

Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истица в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. К основаниям для отмены ею приводятся доводы об отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств для снижения неустойки, тогда как такое снижение может быть в исключительных случаях. Не согласна она и со снижением суммы взысканных судебных расходов, поскольку именно противоправное поведение ответчика привело к необходимости обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Завьялов С.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на ее несоразмерность.

Истица в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, жалобу ответчика просила отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Завьялов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истицы просил отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих ответственность за неисполнение обязательств. При этом, обоснованно принял во внимание положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, по настоящему делу истицей был избран иной размер ответственности - договорный, где неустойка определена 0, 1 % от суммы неисполненного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта домостроения № 01-1803-21-КДК, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить истцу комплект домостроения стоимостью 4 571 926 руб. на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: ЯНАО, гТарко-Сале, в течении 5-ти рабочих дней с момента извещения покупателя о готовности в срок не позднее 30 ноября 2021 года, а истец оплатить его стоимость. Истец осуществила оплату по условиям договора в полном объеме, в том числе 4 535 640 рублей из окружного бюджета за счет социальной выплаты на основании свидетельства от 23 декабря 2020 года и 36 286 рублей за счет личных денежных средств.

Факт оплаты истцом товара ответчик не оспаривает.

Является установленным, что товар окончательно передан истцу по акту приема-передачи 10.04.2023.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в определенной договором срок товар не был переданы истцу, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной договором неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с                               общества в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами права, исходил из нарушения сроков выполнения (оказания услуг, передачи товара), установленных заключенным с истцом договором от 18.03.2021 (товар поставлен 10.04.2023).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд усмотрел основания для его снижения по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки - 610 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие объективных причин нарушения срока своевременной передачи товара.

Проверяя размер неустойки на предмет ее соотношения с требованиями, предусмотренными ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия учитывает, что ниже указанного размера снижения не было.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что защита нарушенных прав истца посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара-комплекта из клееных деревянных конструкций для строительства жилого дома должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, что по делу не имело места.

Снижая неустойку до минимально возможного значения, суд первой инстанции не привел ни одного основания, помимо заявленного ответчиком ходатайства, для ее снижения.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие именно исключительные случаи имеются в спорной ситуации ответчиком не указано, а доказательства не приведены.

При изложенных обстоятельствах, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков передачи истцу товара, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истца о готовности товара к передаче и непосредственно к его передаче истцу, на основании чего приходит к выводу о необходимости увеличения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 900 000 руб.

Оснований для большего увеличения коллегия не усматривает, так как в ином случае будет нарушен баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер денежной компенсации морального вреда определен судом на основании требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, соответствует требованиям разумности и справедливости исходя из длительности нарушения прав истца, количества проживающих с ней членов семьи, в связи с чем оснований для его изменения в сторону уменьшения не имеется.

Поскольку для защиты нарушенного права истец воспользовался услугами представителя, заключив договор, с учетом объема и характера оказанной представителем юридической помощи, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы как того просил истец у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе указание в расценках адвокатской палаты ЯНАО на стоимость участия адвоката в гражданском судопроизводстве от 50 000 руб. не означает автоматического взыскания такой суммы. Как верно указал суд первой инстанции, данная категория дела не представляет правовой сложности, а потому взыскание такой суммы судебных расходов неразумно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки с соответствующим изменением суммы штрафа, а в остальной части - оставлению без изменению

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года изменить в части, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» в пользу Максимовой Светланы Станиславовны неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 900 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 460 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 42 723 руб. 28 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                           Р.В. Старовойтов

Судьи         С.П. Гниденко

         М.В. Козлова