Решение по делу № 11-231/2016 от 18.10.2016

Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска.

Дело № 11-231/2016г (№ 1/56-2016г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска и частной жалобе Гомза Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 05.08.2016 года, которым постановлено:

«Отказать прокурору Кировского района г. Красноярска в принятии искового заявления в интересах Гомза Т.П. к ООО «УК «Жилбытсервис» о взыскании убытков»,

у с т а н о в и л

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился к мировому судье судебного участка №56 в Кировскому районе г.Красноярска в интересах Гомза Т.П. с иском к ООО «УК «Жилбытсервис» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, уплаченных ею за электроэнергию в местах общего пользования за апрель 2016 года, указывая на то, что Гомза Т.П., проживая в многоквартирном жилом доме <адрес> и, являясь потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО «УК «Жилбытсервис», на основании счетов, выставленных в квитанциях к оплате последним, произвела оплату за электрификацию мест общего пользования МКД за апрель 2016 года в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, однако, в ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что при исчислении сумм, подлежащих оплате собственниками помещений МКД в качестве коммунальной услуги – за электроэнергию мест общего пользования в МКД, ООО «УК «Жилбытсервис» было допущено существенное нарушение порядка начисления платы за данную услугу, установленного действующим законодательством, в связи с чем, сумма, оплаченная истицей, является для ответчика полученной без законных оснований (неосновательным обогащением), а для самой Гомза Т.П. - убытками, которые прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое прокурор и материальный истец Гомза Т.П. просят отменить по доводам частной жалобы, аналогичным доводам апелляционного представления, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о принесении частной жалобы и представления, и приходит к выводу о том, что определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности Арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008г № 296-ФЗ, от 29.06.2015г № 186-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено мировому судье прокурором в интересах Гомза Т.П. 03.08.2016 года. В исковом заявлении прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» в пользу Гомза Т.П. уплаченной ею в апреле 2016 года денежной суммы в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 года в отношении ООО «УК «Жилбытсервис» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016г ООО «УК «Жилбытсервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 02.08.2016 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 года срок конкурсного производства в отношении должника ООО «УК «Жилбытсервис» был продлен до 02.11.2016 года. В настоящее время Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016г срок конкурсного производства в отношении должника ООО «УК «Жилбытсервис» продлен до 02.05.2017г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора в интересах Гомза Т.П., мировой судья указал, что исковое заявление предъявлено в суд 03.08.2016 года, то есть после признания ООО «УК «Жилбытсервис» банкротом на основании решения от 08.02.2016 года, в связи с чем требования истца подлежат разрешению в ином судебном порядке в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, из содержания искового заявления следует, что временем возникновения денежных обязательств ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» в качестве неосновательного обогащения по отношению к истцу Василевскому С.А. указана дата оплаты им коммунальных платежей за апрель 2016г, которые были произведены после 08.02.2016г (даты принятия Арбитражным судом Красноярского края решения о признании ответчика банкротом).

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая, что оспариваемая сумма неосновательного обогащения возникла уже после признания ООО «УК «Жилбытсервис» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016г и до завершения процедуры конкурсного производства в отношении данного должника, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", спорная задолженность является текущим платежом, а потому спор о ее взыскании подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение является незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене с направлением дела мировому судья для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями ст.133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 05.08.2016 года отменить, апелляционное представление прокурора Кировского района г.Красноярска и частную жалобу Гомза Т.П. - удовлетворить.

Направить исковое заявление прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Гомза Т.П. к ООО «УК «Жилбытсервис» о взыскании убытков мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.