Решение от 30.10.2024 по делу № 33-12229/2024 от 01.10.2024

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-12229/2024

УИД № 34RS0004-01-2024-003385-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио3 к фио, фио4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе фио

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.,

установила:

фио3 обратился в суд с иском к фио, фио4 о выселении.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы его супруга фио и сын фио4

Брак между фио3 и фио прекращен ДД.ММ.ГГГГ, фио4 достиг совершеннолетия.

Стороны перестали быть членами одной семьи, однако ответчики проживают в спорном жилом помещении, что препятствует собственнику в пользовании и распоряжении имуществом. Соглашения о порядке проживания, пользования квартирой сторонами не достигнуто, ответчики, перестав быть членами семьи истца, утратили основания для проживания.

Истец является единственным собственником спорного жилого помещения, с ответчиками общего хозяйства не ведёт.

фио имеет в собственности 40/100 долей в двухкомнатной <адрес>.

фио4 имел в собственности <адрес>, которой распорядился в 2022 году.

Просит суд признать фио и фио4 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, прекращено право фио и фио4 пользования квартирой № <...> <адрес>, фио, фио4 выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, сохранено за фио, фио4 право проживания в <адрес> сроком на 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что фио4 не является бывшим членом семьи истца, поскольку приходится ему родным сыном, он проживает вместе с матерью и бабушкой в спорной квартире, также несёт бремя расходов по её содержанию в отличие от самого истца, считает, что суд не дал оценку данному обстоятельству, ограничившись лишь мотивацией в отношении супруги, с которой брак был прекращён.

Также считает ошибочным вывод суда и о том, что у ответчиков имеется жильё, в котором они могут проживать, либо возможность его приобрести.

Указывает, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд не учел финансовую возможность ответчиков для аренды иной квартиры, не дал оценку тому факту, что ответчики исправно на протяжении многих лет несли бремя содержания спорного жилого помещения, делали ремонт в нём, там находится их мебель, вещи, а также проживает инвалид первой группы - ее мама и тёща ответчика, с учётом которой также необходимо подобрать жильё.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что после подачи апелляционной жалобы мать ответчика фио1. инвалид 1 группы умерла.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области фио2 полагала, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст.288 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1); члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма другого жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

фио4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (32 года) является сыном сторон (л.д.10).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) фио3 приобрел в собственность квартиру <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в квартире <адрес> (л.д.9).

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между фио3 и фио прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, однако ответчики добровольно выселяться из спорного жилого помещения отказываются.

Разрешая спор, установив, что истец является собственником спорного жилого помещения, семейные отношения между фио3, фио, фио4 прекращены, ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, соглашения между собственником спорного жилого помещения и фио, А.Э. о праве пользования спорным жилым помещением не имеется, однако продолжают проживать в жилом помещении истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая вопрос о сохранении за бывшими членами семьи собственника жилого помещения суд указал.

В собственности у фио имеется 40/100 долей в двухкомнатной квартире <адрес>. фио4 ранее принадлежала квартира <адрес>, которой он распорядился в 2022 году. фио4 имеет постоянное место работы, то есть имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма другого жилого помещения и др.)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности сохранения за ответчиками право проживания в спорном жилом помещении сроком на три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у нее на иждивении инвалида первой группы на реализацию жилищных прав истца и ответчика повлиять не может, трехмесячный срок, на который за истцом сохранено право пользования спорной квартирой, является достаточным для организации переезда в другое жилое помещение.

Доводы о неудовлетворительном состоянии принадлежащего апеллянту жилого помещения не могут являться основанием для ущемления прав истца использовать и распоряжаться спорной квартирой, принадлежащей ему на праве собственности.

Доводы о том, что фио4 является членом семьи собственника жилого помещения, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку указанным ответчиком решение не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░