Решение по делу № 1-196/2021 от 01.04.2021

Дело -----

УИД 21RS0------81

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

дата адрес

Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора адрес ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого    Антонова Р.В., защитника - адвоката ФИО5 по удостоверению и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Антонова ------,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Антонов Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, дата около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате -----, расположенной в адрес Республики, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на кровати в указанной комнате, и его действия неочевидны для окружающих и за ним никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы тостер марки «Royal Kuchen» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки « ------» с IMEI 1:-----, IMEI2: -----, стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, картой памяти объемом 64 Гб стоимостью 500 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, с сим-картами сотовой компании «------»с абонентским номером -----, сотовой компании «------» с абонентским номером -----, принадлежащие Потерпевший №1 после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Антоновым Р.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Антонов Р.В. поддержал свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что им была проведена консультация, с подсудимым, последнему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке. Согласие на рассмотрение дела и постановление приговора даны добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке известны.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, также выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие ограничений, предусмотренных действующим законодательством для рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом согласия потерпевшей стороны, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а также то, что подсудимый Антонов Р.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории средней тяжести, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и суд находит её правильной.

Действия подсудимого Антонова Р.В. суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая в ходе предварительного следствия указала, что она не имеет места работы, у неё на иждивении есть ребенок, ущерб в сумме 12 тысяч рублей для неё является значительным, данные обстоятельства она подтвердила в суде. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, сумма ущерба превышает необходимые для этой квалификации 5000 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что Антонов Р.В. под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (140-141), при вышеуказанных обстоятельствах Антонов Р.В. является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление; последний не судим (л.д. 139,147-148); не имеет постоянного места работы и дохода, УУП по месту жительства Антонов Р.В. характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. Преступление, совершенное подсудимым Антоновым Р.В. относится к категории средней тяжести. Суд с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонову Р.В. суд признает в соответствии с: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, наличие заболеваний.

В то же время суд не может согласиться с необходимостью признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как при рассмотрении дела данное обстоятельство не являлось предметом доказывания и исследования. Органы следствия не установили влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Помимо этого дело рассмотрено в особом порядке без исследования фактических обстоятельств совершения преступления, что не было предметом рассмотрения судом, а медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения не производилось. Таким образом, суду не представлены достоверные сведения о том, что подсудимый преступление совершил именно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и это право суда, и в данном случае такого отягчающего обстоятельства судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Антонов Р.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом суд принимает во внимание вид умысла у подсудимого, который является прямым; мотив и цель совершения деяний; размер ущерба. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, его распространенность, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что достижения цели социальной справедливости, а также предупреждения последним новых преступлений возможно лишь путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Суд, не назначает наказание в виде штрафа, исходя из отсутствия у подсудимого постоянного места работы и источника дохода.

Вид наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, так последний как личность характеризуется отрицательно, и с учётом его процессуального поведения после совершения преступлений, не представляет повышенной общественной опасности, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении Антонова возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При определении срока наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает вышеприведённые обстоятельства.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ст.53.1УК РФ.

При определении продолжительности исправительных работ суд руководствуется положениями ст.50 УК РФ и учитывает, что преступление является оконченным, реальный ущерб по делу отсутствует, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется. По мнению суда, оснований для освобождения Антонова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, не имеется. Антонов Р.В в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В отношении последнего действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанную меру пресечения суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 294-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Антонова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антонова Р.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья      А.Ф. Хошобин