Решение по делу № 2-603/2018 от 19.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Рудольф А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко АД к ООО «Гелион» о защите прав потребителя,

установил:

Василенко А.Д. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «Гелион» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2013г. между Василенко А.Д. и ООО «Жилстройинвест» (после переименования ООО «Гелион») был заключен договор участия в долевом строительстве *. Объектом долевого строительства является квартира по строительному адресу *, строительный номер * осях I-II, 2-4, А-Б, количество комнат 1, этаж 2, общей приведенной площадью 33,6 кв.м. 10 января 2014г. между истцом и ответчиком был подписан Акт передачи жилого помещения по указанному адресу. Зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, факт наличия которых подтверждается заключением *. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 108 480 руб. Кроме того истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. 23 мая 2017г. Василенко А.Д. обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 108 480 руб., неустойку в размере 108 480 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 16 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Истец Василенко А.Д., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Горюнова А.Г., который уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Гелион» в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 11 января 2013г. между Василенко А.Д. и ООО «Жилстройинвест» (после переименования ООО «Гелион») был заключен договор участия в долевом строительстве * многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная * осях I-II, 2-4, А-Б (строительный адрес), общей площадью 33,6 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом коэффициента 1,6 кв.м., находящаяся в соответствии с проектной документацией на 2 этаже *. На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 1 621 620 руб. (п.5.2 договора).

10 января 2014г. между ООО «Жилстройинвест» и Василенко А.Д. подписан акт передачи жилого помещения на основании договора * от 11 января 2013г. участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Жилстройинвест» передал в собственность Василенко А.Д. однокомнатную * (почтовый адрес), общей площадью 32 кв.м. Сторонами определено, что расчеты за данную квартиру произведены полностью.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на имя Василенко А.Д., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02 июня 2014г.

По условиям договора участия в долевом строительстве * от 11 января 2013г. гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года (п. 3.7 договора).

После передачи ему квартиры Василенко А.Д. обнаружил строительные недостатки. В связи с этим, 30 мая 2017г. он обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению * от 02 февраля 2017г., выполненному ООО «Оценщик», в * имеются дефекты, нарушающие требования п.п. 3.12, 4.43 СНиП 3.04.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п.5.6.4 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», п.4.1.4 ГОСТ 24866-99 «Степлопакеты клееные строительного назначения», п.2.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», п.6.1.8 СП 73.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.85*».

Выявлены дефекты (недостатки), связанные с отделкой потолков и стен, устройству полов, окна с балконной дверью, межкомнатной двери, отопительного прибора.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 108 480 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований, подтверждены.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора о долевом участи в строительстве обязательство ООО «Гелион» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, а так же повреждения и недостатки поверхностей потолка, стен и пола, окна с балконной дверью, межкомнатной двери, отопительного прибора, в связи с чем, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недостатков в * в размере 108 480 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования Василенко А.Д. в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Гелион» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – 23 мая 2017г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований, в размере 108 480 руб. (108 480 х 3% х 100 дн. (10.04.2017г. по 19.07.2017г.) =325 440 руб.).

Также, в пользу истица с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 113 480 руб. ((108 480 + 108 480 + 10 000)/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с договором * от 31 января 2017г. Василенко А.Д. за составление экспертного заключения заплатил 25 000 руб., что подтверждается квитанцией *. Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Гелион» в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 01 марта 2017г., дополнительного соглашения от 21 сентября 2017г. Василенко А.Д. понёсены расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Василенко А.Д. судебных расходов с ответчика ООО «Гелион» в полном объеме.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, Василенко А.Д. на имя Овчинникова Д.С., Кардаш Д.М., Горюнова А.Г. 23 марта 2017г. выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 900 руб. необходимо отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гелион» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 669 руб. 60 коп. в доход местного бюджета (5 369 руб. 60 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Василенко АД к ООО «Гелион» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гелион» в пользу Василенко АД убытки по устранению строительных недостатков в размере 108 480 руб., неустойку в размере 108 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., штраф в размере 113 480 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Василенко АД о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Гелион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 669 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Е.С.Снежинская