Решение по делу № 11-143/2021 от 23.07.2021

Мировой судья Проказова В.М.

А-11-143(2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2021года Апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Запороженко В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на определение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 28 декабря 2020 года по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о процессуальном правопреемстве по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа на взыскании с Титкова Алексея Владимировича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением мирового судьи участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 28.12.2020 года в удовлетворении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2676/2017 по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа на взыскание с Титкова Алексея Владимировича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, с <дата> собственниками жилого помещения <адрес> являются Н.А., Н.Н.

Предыдущим собственником вышеуказанной квартиры являлся Титков А.В., с которого на основании судебного приказа №2-2676/2017 от 27.10.2017 г. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа окончено 13.12.2019 г., судебный приказ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи от 28.12.2020 года в удовлетворении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о процессуальном правопреемстве отказано.

Мировой судья пришел к выводу, что переход права собственности на жилое помещение не может служить основанием для замены должника правопреемниками – новыми собственниками, поскольку обязанность прежнего собственника по уплате взносов на капитальный ремонт установлена вступившим в законную силу судебным актом, а заявленные Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области требования о процессуальном правопреемстве фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, переход права собственности на объект недвижимости не предусмотрен законом в качестве случая перемены лиц в обязательстве, поскольку не влечет за собой переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на предыдущего собственника.

Изменение собственника имущества не влечет перехода его обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда в отношении предыдущего собственника. Основания процессуального правопреемства указаны в ст. 44 ГПК РФ, и договор купли-продажи в них не указан.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для процессуального правопреемства основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и представленных мировому судье доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и ошибочными апелляционной инстанцией по доводам частной жалобы не представляются.

Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении мировым судьей определения судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому частная жалоба не может быть удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Брянска от 28 декабря 2020 года по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о процессуальном правопреемстве по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа на взыскании с Титкова Алексея Владимировича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Р. Борлаков