Решение по делу № 33-10453/2023 от 02.11.2023

Судья Марченко Н.П.                                    УИД 38RS0001-01-2022-006388-10

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                 по делу № 33-10453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шергиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-450/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006388-10) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Котовой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котова А.В., Котовой Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего Котова В.Н., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Котовой М.В. – Котова А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском в обоснование указав, что 21.09.2016 между ПАО «Восточный экспресс Банк» (реорганизован путем присоединения в ПАО «Совкомбанк») и Котовым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 3 000 000 рублей под 24,00 % годовых, сроком на 120 месяцев, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей Котову В.Н. на праве собственности. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. По состоянию на 27.10.2022 общая задолженность по кредитному договору от 21.09.2016 составляет 2 831 544,12 рублей, из которых: 519 670,16 рублей – просроченные проценты, 2 261 340,42 рублей - просроченная ссудная задолженность, 18 933,24 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 732,87 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 23 867,43 рублей – неустойка на просроченные проценты. 02.12.2020 заемщик Котов В.Н. умер.

Истец просил суд, уточнив исковые требования, расторгнуть кредитный договор от 21.09.2016, взыскать с наследников умершего Котова В.Н. в пределах стоимости его наследственного имущества задолженность по кредитному в размере 2 831 544,12 рублей, из которых: 519 670,16 рублей – просроченные проценты, 2 261 340,42 рублей - просроченная ссудная задолженность, 18 933,24 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 732,87 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 23 867,43 рублей - неустойка на просроченные проценты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 357,72 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 28.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 210 000,00 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.05.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Котовой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котова А.В., Котовой Х.В. удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 21.09.2016 с даты вступления решения суда в законную силу. С Котовой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котова А.В., с Котовой Х.В. взыскано солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 21.09.2016 по состоянию на 27.10.2022 в размере 2 831 544,12 рублей, из которых: 519 670,16 рублей – просроченные проценты, 2 261 340,42 рублей - просроченная ссудная задолженность, 18 933,24 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 732,87 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 23 867,43 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 357,72 руб., т.е. по 14 178,86 рублей с каждой, всего взыскано 2 859 901,84 рублей. Взысканы солидарно с Котовой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котова А.В., с Котовой Х.В. в пользу ПАО «Совкомбанк», начиная с 28.10.2022, проценты, предусмотренные кредитным договором от 21.09.2016, по ставке 24 % годовых, начисляемых на остаток основного долга по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскана солидарно с Котовой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котова А.В., с Котовой Х.В. в пользу ПАО «Совкомбанк», неустойка, в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 3 210 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Котовой М.В. - Котов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, истец неоднократно, в том числе письмом от 04.06.2019, требовал полного возврата всей суммы задолженности по договору от 21.09.2016, по состоянию на 04.06.2019 сумма для полного погашения составляла 2 534 732,88 руб., истцом был установлен срок полной оплаты до 07.06.2019, тем самым изменив срок исполнения обязательства, данное требование истцом не было отозвано, никаких соглашений между сторонами о согласовании нового графика платежей не заключалось, ответчик, имея требование о досрочном возврате долга, начал досрочное погашение задолженности, исковая давность в отношении каждого просроченного платежа исчисляется отдельно. В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, у залогодержателя отсутствует право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Котова М.В. - почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения; несовершеннолетний Котов А.В. - почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения; ответчик                  Котова Х.В. – почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 165.1 ГК РФ, полагает обязанность суда по извещению ответчиков исполненной, и приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика Котовой М.В. – Прокофьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Совкомбанк» – Павлова Н.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 21.09.2016 между ПАО «Восточный экспресс Банк», которое было реорганизовано 26.10.2021 в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», и Котовым В.Н. был заключен договор кредитования № 16/5960/00000/401036, по условиям которого Банк предоставил Котову В.Н. кредит в сумме 3 000 000 руб. с процентной ставкой 24 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 16/5960/00000/401036/ZKV1 от 21.09.2016. В соответствии с п.1.3.1 кредитного договора, а также на основании п. 1.2 договора ипотеки, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 137,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят, принадлежащей Котову В.Н. на праве собственности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.10.2022 задолженность по кредитному договору                                                    № 16/5960/00000/401036 от 21.09.2016 составляет 2 831 544,12 руб., из которых: 519 670,16 руб. – просроченные проценты, 2 261 340,42 руб. - просроченная ссудная задолженность, 18 933,24 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 732,87 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 23 867,43 руб. – неустойка на просроченные проценты.

02.12.2020 заемщик Котов В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Номер изъят от Дата изъята и сведениями отдела по <адрес изъят> о наличии записи акта о смерти Номер изъят от Дата изъята .

В материалы гражданского дела представлена копия неоконченного наследственного дела № 284/2020 от 18.12.2020, открывшегося после смерти Котова В.Н., из которого следует, что наследниками, принявшими наследство, являются: жена Котова М.В., Дата изъята г. рождения, дочь Котова Х.В., Дата изъята г. рождения, сын Котов А.В., Дата изъята г. рождения. Котовой М.В. выданы свидетельства о праве собственности на ? доли в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу.

Из протокола осмотра доказательств от 14.03.2023, осуществлённого временно исполняющей обязанности нотариуса З.В.М.- М.Р.С., в присутствии заявителя Котова А.В. в помещении нотариальной конторы при помощи интернет-провайдера ООО «БЭЙС» следует, что 04.06.2019 Котову В.Н. было направлено требование по кредитному договору № 16/5960/00000/401036, сумма просроченной задолженности 1 174424,05 руб., полная сумма долга 2 534 732,88 руб., в котором указано о том, что по состоянию на 04.06.2019 сумма для полного погашения задолженности составляет 2 534 732,88 руб., которую он должен погасить до 07.06.2019, в случае игнорирования Требования об оплате долга Банк намерен реализовать свою право на передачу/продажу кредитного договора в специализированное Коллекторское агентство. Департамент взыскания ПАО КБ «Восточный».

Согласно ответу на запрос без даты ПАО «Совкомбанк», на основании заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», заемщик Котов В.Н. в период с 21.09.2016 по 20.09.2017 был присоединен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование. С 21.09.2017 исключен из страхования по причине – наличие просрочки более 90 дней. 05.03.2022 ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» было переименовано в ООО «Страховая компания «Газпром страхование».

Согласно ответу на запрос от 30.03.2023 ООО СК «Газпром страхование» по состоянию на 30.03.2023 в информационной системе ООО «СК «Газпром страхование» отсутствуют сведения о поступлении страховой премии в связи со включением Котова В.Н., Дата изъята г.р. в число застрахованных лиц по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». Также по состоянию на 30.03.2023 в информационной системе ООО СК «Газпром Страхование» отсутствуют сведения об обращениях выгодоприобретателей с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица.

В ходе разрешения данного гражданского дела Котовой М.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Котовой М.В. о пропуске истцом срока исковой давности указал, что поскольку кредитный договор был заключен с Котовым В.Н. 21.09.2016 на срок 60 мес., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.09.2021 (21.09.2016 +5 лет) и истекает 21.09.2024 (21.09.2021 + 3 года), при этом истцом 04.06.2019 года истребован полный возврат всей суммы задолженности в срок до 07.06.2019, вместе с тем Котовым В.Н. 04.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020, 23.03.2020, 14.04.2020, 21.04.2020, 30.04.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 22.06.2020 были внесены платежи, таким образом, заемщик вошел к график платежей по кредитному обязательству, после чего Котовым В.Н. уже вновь были нарушены условия кредитного договора, с учетом чего срок исковой давности применению не подлежит, и, проверив расчет иска, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности с наследников заемщика, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной стоимости.

С указанными выводами суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Такие основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Соответственно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что суд первой инстанции не учел, рассчитывая срок исковой давности с даты окончания кредитного договора.

Также, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, по смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установив, что 04.06.2019 года Котову В.Н. было направлено требование о досрочном полном погашении кредитной задолженности в срок до 07.06.2019, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дальнейшими действиями по внесению платежей в 2020 году истец вошел в график, предусмотренный кредитным договором, то есть возвратился к исполнению обязательства в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора в виде графика обязательных платежей в конкретную дату, при том, что выставлением вышеуказанного требования о досрочном погашении обязательства по возврату всей задолженности по кредитному договору, включая все последующие ежемесячные платежи, срок исполнения обязательства был изменен, и датой возврата всей суммы долга вместе с причитающимися процентами кредитором указана дата 07.06.2019 (вместо предусмотренной кредитным договором 21.09.2021).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Соответственно, поскольку условиями кредитного договора, положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора на досрочное истребование все суммы задолженности, что изменяет условие договора о сроке исполнения обязательства, то предъявление такого требования о досрочном истребовании предполагает сохранение обязательства по погашению долга уже в измененном виде, и автоматический возврат к исполнению обязательства по ранее (до досрочного истребования всего долга) действовавшему графику обязательных платежей без предоставления доказательств заключения нового соответствующего соглашения между сторонами кредитного договора, невозможен.

Также, сам по себе факт частичной оплаты долга в течение 2020 года разными суммами не может свидетельствовать и о перерыве течения срока исковой давности. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, факт внесения Котовым В.Н. в течение 2020 года платежей во исполнение обязательства по погашению той кредитной задолженности, которая указана в требовании о полном погашении долга, сам по себе не свидетельствует о признании всего долга, поскольку иное не оговорено должником при внесении денежных сумм.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий пропуска срока исковой давности неправомерен, в связи с чем решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года подлежит отмене.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Котовой М.В., действующей, в том числе и в интересах несовершеннолетнего Котова А.В., подлежащим удовлетворению, поскольку требованием о досрочном погашении кредитной задолженности от 04.06.2019 установлен срок исполнения обязательства – 07.06.2019, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился 04.11.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока.

При этом судебная коллегия, с учетом абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, приходит к выводу, что исходя из характера правоотношений (требования из одного кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога) в данном деле заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, при этом возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года об удовлетворении исковых требований и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.3, 4.ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк к Котовой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котова А.В., Котовой Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего Котова В.Н., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    С.В. Кислицына

                                        У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 декабря 2023 года.