Решение по делу № 8Г-23780/2023 [88-25080/2023] от 25.09.2023

УИД 56RS0035-01-2022-001524-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-25080/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванченко ФИО8 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску Усольцева ФИО9 к Иванченко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., действующей на основании удостоверения №, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Усольцев М.Ю. обратился в суд с иском к Иванченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2021 г. в г. Сорочинске произошло столкновение автомобиля Land Rover, под управлением Иванченко В.А. с принадлежащим Усольцеву М.Ю. автомобилем Kia Soul, который получил технические повреждения. Решением Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г. установлено, что причинение вреда здоровью Усольцеву М.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Иванченко В.А., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, составляет 1 336 615 руб.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 543 000 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3 940 руб., моральный вред в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 866 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НСГ «Росэнерго».

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Иванченко В.А. в пользу Усольцева М.Ю. взысканы в счет причиненного ущерба - 543 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 3 940 руб., расходы по удостоверению доверенности – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., моральный вред - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отменен судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы Иванченко В.А. указал, что не получили надлежащей оценке и вниманию, то что он имел возможность закончить маневр пересечение проезжей части при соблюдении Усольцевым М.Ю. скоростного режима. Считает, что ДТП произошло при обоюдной вине водителей, и суд должен был определить степень вины истца. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, а также не уменьшил размер ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом грубой неосторожности потерпевшего и материального положения ответчика.

В судебное заседание явился прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, законности принятых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

         Судом установлено, что 13 июля 2021 г. в г. Сорочинске водитель Иванченко В.А., управляя автомобилем Land Rover и двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», пересек сплошную линию и выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем Kia Soul, под управлением Усольцева М.Ю.

          В результате столкновения автомобиль Kia Soul, принадлежащий истцу получил механические повреждения, а Усольцев М.Ю. - телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2021 г. Иванченко В. А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи № КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 г. Иванченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г. указанное постановление отменено, в связи с процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Усольцеву М.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, составляет 1 336 615 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Танаева Д.В., в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Land Rover, Иванченко В.А. должен был руководствоваться требованием термина п. 1.1. «Уступить дорогу (не создавать помех)», дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», пунктом 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДДРФ). Водитель автомобиля Kia Soul, Усольцев М. Ю. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Land Rover Иванченко В.А. послужили причиной ДТП и наступивших последствий. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Soul Усольцев М.Ю. не располагал технической возможностью среагировать на опасность и, тем более, предотвратить столкновение автомобилей торможением или объездом. Водитель автомобиля Land Rover, имел возможность беспрепятственно завершить маневр (пересечение проезжей части) при соблюдении скоростного режима, установленного на указанном участке местности, водителем автомобиля Kia Soul.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, без учёта износа в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 1 427 513 руб., рыночная стоимость автомобиля Kia Soul, -1 330 000 руб., стоимость годных остатков - 387 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учётом судебной экспертизой, видеозаписи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Land Rover, Иванченко В.А., который в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» допустил столкновение с автомобилем Kia Soul. При этом, суд указал, что возможное нарушение водителем Усольцевым М.Ю. скоростного режима не находится в причинно- следственной связи с ДТП, поскольку, двигаясь по главной дороге, он осуществил маневр обгона транспортного средства, вернулся на свою полосу движения, не создав помех для транспортных средств, двигавшихся по главной дороге во встречном и попутном направлениях.

При определении размера ущерба, суд с учётом выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб., заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с Иванченко В.А. в пользу истца ущерба в размере 543 000 руб. (1 330 000 (рыночная стоимость) -387 000 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение).

         Устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, степень тяжести и характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

         Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке судебное решение, приведя подробный анализ законодательства, подлежащего применению при разрешении заявленных требований, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что Усольцев М.Ю. нарушил скоростной режим, суд апелляционной инстанции указал, что причиной столкновения автомобилей явились именно действия водителя Иванченко В.А., тогда как доказательств наличия в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ в суде первой, апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений пункта 13.9 ПДД РФ Иванченко В.А. обязан был уступить дорогу транспортному средству Kia Soul, под управлением Усольцева М.Ю., осуществлявшему движение по главной дороге, что им выполнено не было, в данной ситуации, не является юридически значимы обстоятельством при определении вины, величина скоростного режима ТС истца в размере 45 км/ч в место установленного не более 20 км/ч. При этом проводимый Иванченко В.А. маневр для Усольцева М.Ю. был неожиданным, поскольку он двигался по главной дороге, имел преимущество в движении.

На довод апелляционной жалобы Иванченко В.А. о том, что судом при взыскании ущерба не было учтено материальное положение ответчика, который является пенсионером, не работает с 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что он не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, а представленные им таковыми не являются. Наличии грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Иванченко В.А. о том, что суд необоснованно не принял к производству его встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие встречного иска к производству с первоначально заявленными требованиями в силу положений ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если суд не установит таких условий, он вправе отказать в принятии встречного иска, однако отказ не препятствует судебной защите посредством подачи искового заявления в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

          В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

          В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

          В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Иванченко В.А. приведших к причинению ущерба истцу.

          При этом доводы кассационной жалобы о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, а именно не соблюдение Усольцевым М.Ю. скоростного режима, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

          Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

          При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

          Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

          По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом само по себе то, что ответчик является неработающим пенсионером, не являются достаточным для вывода о нахождении ФИО1 в тяжелом материальном положении, не позволяющим ему возместить причиненный истцу вред. Наличии грубой неосторожности в действиях истца нижестоящими судами не установлено.

          Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.А. Семенцев

Судьи                                                                          С.Ю. Иванова

                                                                                     В.И. Синяев