Решение по делу № 2-815/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-815/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 мая 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Михайловой Е.Н.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мелешкин И.П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мелешкин И.П. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 3 км автодороги Норильск - Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак №, под управлением Кепеть В.И., принадлежащего на праве собственности Мелешкину И.П., автомобиля «Ssang Yong Kyronit», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева И.Х., и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением Бражника А.Ф. ДТП произошло по вине водителя Бражника А.Ф., который нарушил п. 9.10 ПДД: управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» под управлением Кепеть В.И., в результате чего произошло столкновение. После чего автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» под управлением Кепеть В.И. продвинуло вперед и произошел наезд на впереди стоящий автомобиль «Ssang Yong Kyronit», под управлением Алиева И.Х. Гражданская ответственность Алиева И.Х. и Бражника А.Ф. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Кепеть В.И. - в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 130406,50 рублей. Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере 239500,00 рублей. Расходы в связи с обращением в независимую экспертную организацию составили 19 000,00 рублей. На основании изложенного и с учетом уточнения иска истец просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 117161,57 рублей (включая расходы по оценке ущерба в размере 19000,00 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 8 000,00 рублей и 15000,00 рублей (л.д. 181).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера от 22.03.2016 № 42/16 (л.д. 179), иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Нижегородов Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 176), в судебное заседание не явился, подал заявление об отложении рассмотрения дела в целях доплаты страхового возмещения (л.д. 175). Ранее было представлено письменное возражение (л.д. 116-118).

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 3 км автодороги Норильск - Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак №, под управлением Кепеть В.И., принадлежащего на праве собственности Мелешкину И.П., автомобиля «Ssang Yong Kyronit», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева И.Х., и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Бражника А.Ф. ДТП произошло по вине водителя Бражника А.Ф., который нарушил п. 9.10 ПДД: управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» под управлением Кепеть В.И., в результате чего произошло столкновение. После чего автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» под управлением Кепеть В.И. продвинуло вперед и произошел наезд на впереди стоящий автомобиль «Ssang Yong Kyronit», под управлением Алиева И.Х.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Бражника А.Ф. в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7), решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-185).

На момент ДТП гражданская ответственность Мелешкина И.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Бражника А.Ф. – в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ Мелешкин И.П. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 129).

На основании акта о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 130406,50 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Мелешкиным И.П. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия получена страховщиком (л.д. 13).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

На основании акта о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 10931,93 рублей (л.д. 182).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Киселева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135), стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак Е631ОМ98, принадлежащего истцу, с учетом стоимости запасных частей и материалов с учетом износа деталей составила 190 700,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 1284000,00 рублей (л.д. 140-166).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП Киселева М.С., произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что до подачи иска ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату истцу страхового возмещения в общем размере 141 338,43 рублей: 130406,50 руб. + 10931,93 руб.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000,00 рублей каждому потерпевшему), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как указано выше, полис ОСАГО виновника ДТП заключен после 01.10.2014.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мелешкина И.П. страховую выплату в размере 49361,57 рублей (190 700,00 руб. – 141 338,43 руб.), а в остальной части требования – отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения штрафа не установлено.

Размер штрафа составляет 24680,79 рублей (49361,57 руб. / 2), данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в ходе рассмотрения дела Мелешкин И.П. понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 19000,00 рублей (л.д. 14), по оплате услуг представителя в общем размере 23000,00 рублей (л.д. 14, 180), данные расходы признаются судом необходимыми.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца составила 50,3 % от заявленной истцом суммы: 49361,57 руб. / 98161,57 руб. (117161,57 руб. – 19000,00 руб.) / * 100 %.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 9557,00 рублей (19000,00 * 50,3 %) - пропорционально удовлетворенной в пользу истца части требований.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления и подготовке документов с участием представителя в судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Как указано выше, по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» определением Норильского городского суда Красноярского края от 22.03.2016 была назначена и проведена судебная экспертиза у ИП Киселева М.С. с возложением обязанности по ее оплате на ОАО «АльфаСтрахование».

При направлении в суд заключения эксперта от ИП Киселева М.С. в суд подано ходатайство от 19.04.2016 о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 15000,00 рублей в виду ее неуплаты ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 136).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной ИП Киселевым М.С. экспертизы в размере 15000,00 рублей подтверждена документально, указанный размер расходов не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ИП Киселева М.С. оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы по определению Норильского городского суда Красноярского края от 22.03.2016: с ОАО «АльфаСтрахование» - в размере 7545,00 рублей (15 000,00 * 50,3 %) - пропорционально удовлетворенной в пользу истца части требований; с Мелешкина И.П. – в размере 7455,00 рублей (15 000,00 руб. – 7 545,00 руб.) – пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1980,85 рублей: (49361,57 руб. – 20000,00 руб.) * 3 % + 800,00 руб. + 300,00 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мелешкин И.П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мелешкин И.П. страховое возмещение в размере 49361 рубль 57 копеек, штраф в размере 24680 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9557 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 95 599 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Киселева М.С. оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы по определению Норильского городского суда <адрес> от 22.03.2016 в размере 7545 рублей.

Взыскать с Мелешкин И.П. в пользу индивидуального предпринимателя Киселева М.С. оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы по определению Норильского городского суда Красноярского края от 22.03.2016 в размере 7455 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1980 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Решение принято в окончательной форме 16.05.2016