Решение по делу № 1-251/2014 от 01.07.2014

Дело № 1-251/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Ермоловой Т.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 12.08.2014 г.,

потерпевшего Т.,

подсудимого Дорофеева А.С.,

при секретаре Акбаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дорофеева А.С., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 30.04.2004 года Серпуховским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч.3, ст. 325 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца без штрафа, условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев;

- 31.05.2005 года Серпуховским городским судом Московской области по ст. 213 ч.2, ст. 119, ст. 222 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 30.04.2004 года, определив к отбытию окончательное наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденого из мест лишения свободы 08.11.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 20 дней;

- 01.09.2008 года Серпуховским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 31.05.2005 года, всего определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.10.2008 года Серпуховским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 01.09.2008 года, окончательно определено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из мест лишения свободы 03.05.2012 года по отбытии наказания;

- 27.06.2012 года Серпуховским городским судом Московской области по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 08.05.2014 года освобожденного по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дорофеев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09.05.2014 года в период времени с 14:00 часов по 16:00 часов, Дорофеев А.С., находясь около <адрес> во время совместного употребления спиртных напитков с Д., имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием поблизости третьих лиц, а также тем, что Д., опьянев, уснул, тайно похитил имущество Т., а именно:

- велосипед «Merida Bikes», стоимостью 11 900 рублей, на котором находились спидометр, установленный на руле велосипеда, стоимостью 500 рублей;

- сумка, закрепленная на раме велосипеда, стоимостью 200 рублей, с находящимся в ней универсальным инструментальным раскладным ключом, стоимостью 150 рублей,

а всего тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 12 750 рублей, причинив Т. материальный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Дорофеев А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 09.05.2014 года он находился в <адрес>, употреблял спиртные напитки со своим знакомым Б., позднее к ним присоединился Т., который приехал на велосипеде. Т. положил велосипед на землю недалеко от лавки и начал с ними распивать спиртные напитки. Через некоторое время Б. ушел, а Т. заснул. В этот период времени он решил взять указанный велосипед и покататься. В дальнейшем у него возник умысел на хищение велосипеда, и желание его реализовать, в связи с чем он, встретив П. в <адрес>, попросил последнего о помощи в его продаже. Через некоторое время он и П. продали велосипед Ш. за 3000 рублей, при этом указанным лицам он не сообщал о хищении велосипеда. Денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков. После обращения потерпевшего с заявлением в полицию, он с сотрудниками правоохранительных органов приезжал к Ш., указывал на него как на покупателя имущества потерпевшего. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему Т.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Дорофеева А.С. в совершении указанного преступления доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что он работал в <адрес> на строительстве дома. 09.05.2014 года, около 12:00 часов, он распивал спиртные напитки с жителями <адрес>, потом к ним присоединился Дорофеев А.С. После употребления спиртного, он, опьянев, уснул. Проснувшись, обнаружил отсутствие велосипеда «Merida Bikes», белого цвета, стоимостью 11 900 рублей; на котором был установлен спидометр стоимостью 500 рублей и сумка, закрепленная на раме велосипеда, стоимостью 200 рублей, с находящимся в ней универсальным инструментальным раскладным ключом, стоимостью 150 рублей. Причиненный ущерб составляет 12 750 рублей, что является для него незначительным, учитывая его доход за период с января по май 2014 года в размере 155000 рублей, а также с учетом износа велосипеда, который им был приобретен в 2013 г. Показания данные на стадии предварительного расследования в части значительности причиненного ему ущерба не подтверждает, поскольку следователем самостоятельно был определен размер ущерба, без учета его совокупного дохода за указный период времени.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в части показаний потерпевшего Т., данных на стадии предварительного расследования следует, что причиненный материальный ущерб на общую сумму 12750 рублей является для него значительным, поскольку постоянного заработка он не имеет, от строительства домов получает не более 20000 рублей. (том 1, л.д. 19-20).

Свидетель Б.. в судебном заседании показал, что 09.05.2014 года он, находясь около <адрес>, распивал спиртные напитки с Дорофеевым А.С. Через некоторое время к ним присоединился Т., который приехал не велосипеде. Затем он ушел. О хищении имущества потерпевшего ему ничего не известно.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он находился в <адрес>, где встретился с Дорофеевым А.С., который попросил его помочь продать спортивный велосипед белого цвета, на что он согласился и им был найден покупатель велосипеда – Ш., который за 3000 рублей приобрел велосипед. Денежные средства он с Дорофеевым А.С. потратил на приобретение спиртных напитков.

Вина подсудимого Дорофеева А.С. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Т.,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.05.2014 года, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Merida Bikes», причинив значительный ущерб. (том 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия,из которого следует, что осмотрен участок местности около <адрес>. На данном участке установлена деревянная лавка со спинкой. (том 1, л.д. 9-12);

- протоколом выемки от 30.05.2014 г., из которого следует, что у потерпевшего Т., изъяты гарантийный талон и кассовый чек на велосипед «Merida Bikes», серийный <номер>. (том 1, л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2014 г., из которого следует, что осмотрены вышеназванные гарантийный талон и кассовый чек на велосипед «Merida Bikes», серийный <номер>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 24-28);

- заявлением Дорофеева А.С., расцениваемое органами следствиями как явка с повинной, из которого следует, что 09.05.2014 года, он, находясь, около <адрес>, совершил кражу велосипеда «Merida», рама белого цвета, с целью впоследствии сбыть похищенное и получить материальную выгоду. ( том 1, л.д. 34);

- актом добровольной выдачи,из которого следует, что 20.05.2014 года, Ш., выдал УУП по Серпуховскому району, М. велосипед «Merida», рама белого цвета, серийный <номер>. (том 1, л.д. 35);

- протоколом выемки от 20.05.204 г., из которого следует, что у УУП ОП по Серпуховскому району, М., изъят велосипед «Merida Bikes», серийный <номер>, который М., выдал Ш. (том 1, л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2014 г.,из которого следует, что осмотрен вышеназванный велосипед «Merida Bikes», серийный <номер>, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д. 40-44).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Т., свидетели Б., П., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого Дорофеева А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и его действия правильно должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что 09.05.2014 г. Дорофеев А.С. находясь около <адрес> имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием поблизости третьих лиц, а также тем, что Т. спит, тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 12750 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из показаний Т. установлено, что его совокупный доход за период с января по май 2014 года составлял около 155000 рублей, в связи с чем ущерб в размере 12750 рублей, не является для него значительным..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дорофеев А.С. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства заявлений на поведение Дорофеева А.С. не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеева А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер, направленных на розыск имущества, добытого преступленным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорофеева А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, мнения государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд учитывает, что Дорофеев А.С., будучи ранее судим за совершение преступления средней тяжести и тяжких преступлений корыстной направленности, имея не снятую и непогашенную судимость, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности гражданина, что свидетельствует о том, что Дорофеев А.С. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, Дорофеев А.С. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За осуществление защиты Дорофеева А.С. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 1100 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Дорофеев А.С. таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дорофеева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дорофеева А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, исчислив срок отбывания наказания с 03 сентября 2014 года.

Взыскать с Дорофеева А.С. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийный талон, кассовый чек на велосипед «Merida Bikes», велосипед «Merida Bikes» - передать по принадлежности потерпевшему Т..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дорофеевым А.С., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела