Решение по делу № 33-7817/2024 от 15.07.2024

                                                                              УИД 54RS0030-01-2022-009524-14

Судья: Лисина Е.В.                                                                      Дело № 2-2057/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-7817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Емец Ю.В. – Алексеенко Д.В. на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбунова Алексея Викторовича к Емец Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Емец Юрия Владимировича в пользу Горбунова Алексея Викторовича денежные средства в размере 68 951 рубль, судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 674 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 268 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика Емец Ю.В. – Алексеенко Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Горбунов А.В. обратился в суд с иском к Емец Ю.В. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 03.11.2022 в 13 час. 35 мин. по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Горбунова А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Чикинева И.В., принадлежащего на праве собственности Емец Ю.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> – Чикинев И.В.. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Согласно экспертному заключению ИП Чернова С.М. № 2022/11/055 от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа – 68 951 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 52 194,50 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Емец Ю.В. денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба – 68 951 рубль, расходы на оплату экспертизы – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий – 674 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 2 268 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Емец Ю.В. – Алексеенко Д.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что 27 июня 2023 года Емец Ю.В. не мог явиться в судебное заседание, так как не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, что подтверждается отсутствием данных о своевременном получении повестки ответчиком.

В заявлении об отмене ответчик ссылался на обстоятельства и предоставлял доказательства, которые могут существенно повлиять на содержание решения суда в отношении заявленных исковых требований Горбунова А.В. по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием путем взыскания с Емец Ю.В.

В собственности Емец Ю.В. имелось транспортное средство <данные изъяты>, которое в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 02 августа 2022 года было передано в аренду ООО «Каскад». Настоящим договором предусматривалось право арендатора - ООО «Каскад» передавать транспортное средство в дальнейшую субаренду.

На момент заключения договора аренды на транспортное средство <данные изъяты> был оформлен и передан арендатору действующий страховой полис № XXX <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 3 договора страхования предусмотрено, что к управлению транспортного средства допущены неограниченное количество лиц.

Ссылается на то, что в данном деле ущерб истцу причинен в результате ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Чикинева И.В. В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения транспортным средством в момент ДТП.

Согласно имеющейся информации в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> на основании договора аренды заключенного между ООО «Каскад» и Чикиневым И.В. находилось в аренду у водителя Чикинева И.В. по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство.

02 августа 2022 года между Емец Ю.В. (арендодатель) и ООО «Каскад» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование арендатора для целей осуществления перевозки пассажиров и их багажа с правом передачи транспортного средства в субаренду. Указанный автомобиль в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства передан ООО «Каскад». Так же арендатору был передан действующий полис страхования гражданской ответственности. Кроме этого пунктом 5.4. договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что в период действия договора аренды, в случае истечения срока действия полиса страхования Арендатор (ООО «Каскад») обязан за 10 дней календарных дней до окончания срока действия полиса страхования обязан заключить новый договор страхования за свой счет, в противном случае вся ответственность за передачу транспортного средства в субаренду без действующего полиса страхования ложится на арендатора.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, в нашем случае это ООО «Каскад».

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, в нашем случае в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 02 августа 2022 года право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, а именно ООО «Каскад».

То обстоятельство, что ООО «Каскад» как законный владелец транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 02 августа 2022 года передало для дальнейшей аренды транспортное средство водителю Чикиневу с истекшим полисом страхования не является основанием для возложения на Емец Ю.В. ответственности за причинение вред истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Полагает, что Емец Ю.В. по данному иску не является надлежащим ответчиком и поэтому в иске Горбунова А.В. к Емец Ю.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП следовало отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства, 03.11.2022 в 13 час. 35 мин. по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Горбунова А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чикинева И.В., принадлежащего на праве собственности Емец Ю.В.

    ДТП произошло по вине водителя Чикинева И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 03.11.2022, которым Чикинев И.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа.

    Судом так же установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, на основании Договора аренды транспортных средств без экипажа № 4 от 01.04.2022 был передан от ООО «Каскад» - Емец Ю.В. во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им сроком до 01.04.2023 с последующей пролонгацией. Актом приема-передачи транспортных средств от 01.04.2022 подтверждается факт передачи автомобиля «<данные изъяты>, Емец Ю.В.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом РСА на запрос суда, административным материалом.

    Аналогичные сведения об отсутствии действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Королла <данные изъяты> имеются на сайте РСА в открытом доступе.

    Согласно экспертному заключению ИП Чернова С.М. № 2022/11/055 от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа – 68 951 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 52 194,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством причиненного ущерба, руководствуясь нормами положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Емец Ю.В. являясь законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, передал транспортное средство Чикиневу И.В. в отсутствие договора ОСАГО, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство на законном основании было передано Чикиневу И.В., пришел к выводу о взыскании с Емец Ю.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере 68 951 рубль, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 674 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 268 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора судом указано, что законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды от 01.04.2022 являлся Емец Ю.В. со ссылкой на наличие договора аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодателем является ООО «Каскад», а арендатором Емец Ю.В..

Однако, в соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля являлся Емец Ю.В., который в соответствии с предоставленным договором аренды является арендодателем, а ООО «Каскад» арендатором транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Емец Ю.В. по данному иску не является надлежащим ответчиком в связи с заключенным договором аренды транспортного средства, судебной коллегией отклонятся, как необоснованные на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения автомобилем в момент ДТП.

Однако доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Каскад» на который ссылается апеллянт как на основание освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, в том числе получения оплаты по договору аренды, оплаты налоговых платежей от доходов по договору аренды автомобиля суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции в подтверждение доводов ответчика предоставлен договор аренды от 01.04.2022, от 02.08.2022 с приложением перечня транспортных средств и акта приема-передачи транспортных средств (л.д. 45-49).

Однако доказательств реального исполнения обеими сторонами указанного договора не предоставлено.

Судебной коллегией было предложено ответчику предоставить доказательства исполнения договора аренды, в том числе получения арендной платы. В связи с чем, ответчиком предоставлены акт об оказании услуг за период сентябрь 2022г. – январь 2023г., согласно которым арендатор обязуется выплатить сумму арендной платы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта. Вместе с тем, сведений о получении арендной платы за период действия договора аренды ответчиком не предоставлено. Объяснения представителя ответчика о том, что арендную плату Емец Ю.В. получал наличными денежными средствами, судебная коллегия находит не убедительными.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО «Каскад» о предоставлении доказательств исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного с Емец Ю.В., в том числе внесения арендной платы, страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также основания управления транспортным средством Чикиневым И.В.., однако запрос оставлен без ответа.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что из предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа МИФНС России № 16 по Новосибирской области, следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каскад» (ОГРН 1227700045418) внесены записи 12.07.2024 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доказательств перехода права законного владения транспортным средством непосредственно к причинителю вреда Чикиневу И.В. не имеется. В материалах по факту ДТП такие сведения также отсутствуют, согласно справке о ДТП транспортное средство, которым управлял Чикинев И.В., принадлежит Емец Ю.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сумма ущерба подлежит взысканию с законного владельца - собственника автомобиля Емец Ю.В., оснований для отмены решения не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль в день заключения договора аренды передан по акту приема-передачи транспортного средства ООО «Каскад» с действующим полисом страхования гражданской ответственности, которое и должно нести ответственность по вышеизложенным мотивам не влекут отмену решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Емец Ю.В. – Алексеенко Д.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2024.

Председательствующий

Судьи