Решение по делу № 2-2552/2023 от 15.08.2023

Дело № №                        УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Макаровой ФИО8 к Кочетову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Макарова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кочетову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 868 руб. 00 коп., аргументируя свои требования следующим.

19 декабря 2022 года Янкину С.Б. был выписан расчет стоимости заказа подоконника от Кочетова А.А., который на указанном заказе расписался и указал, что получил 133 400 руб. 00 коп. До настоящего времени Янкину С.Б. подоконник не поставлен, в связи с чем, он утратил интерес к нему. Денежные средства ответчиком не возвращены. По договору цессии от 01 мая 2023 года право требования указанной задолженности было уступлено ИП Макаровой Д.В. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, но денежные средства до сих пор не возвращены.

На основании изложенного, ИП Макарова Д.В. просит взыскать с Кочетова А.А. указанные денежные средства как неосновательное обогащение, а также компенсировать и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание ИП Макарова Д.В. явилась, на иске настаивает.

Ответчик Кочетов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о ходе судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети Интернет, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд признает ответчика извещенным о судебном разбирательстве.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 19 декабря 2022 года Янкин С.Б. передал Кочетову А.А. денежные средства в размере 133 400 руб. 00 коп. в качестве аванса по заказу СК-1041 (л.д. 11).

Доказательств того, что указанный заказ был Кочетовым А.А. выполнен, суду не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что они были возвращены Янкину С.Б. либо ИП Макаровой Д.В.

Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Кочетова А.А.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01 мая 2023 года между Янкиным С.Б. и ИП Макаровой Д.В. (ранее – ИП Шевчук Д.В.) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности Кочетова А.А. в размере 133 400 руб. 00 коп. было уступлено истцу.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности Кочетова А.А. в размере 133 400 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу о взыскании с Кочетова А.А. в пользу ИП Макаровой Д.В. неосновательного обогащения в размере 133 400 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Кочетова А.А. в пользу ИП Макаровой Д.В. также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 868 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Макаровой ФИО9 к Кочетову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кочетова ФИО10 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Макаровой ФИО12 (ИНН № неосновательное обогащение в размере 133 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868 руб. 00 коп., а всего взыскать 137 268 (Сто тридцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья                                                                                   Н.В. Данилов