Решение по делу № 8Г-25332/2020 [88-25417/2020] от 29.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25417/2020,

№ 2-587/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Мартынова Владимира Николаевича к Мартыновой Зинаиде Тимофеевне, администрации городского округа Кашира Московской области, Малышевой Юлии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, Малышеву Александру Сергеевичу о признании недействительными сведений ЕРГН в части описания местоположения границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведений ЕГРН об объекте недвижимости, установлении границ земельного участка, признании права собственности,

    по кассационной жалобе Мартынова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя ответчиков Малышевой Ю.С. и Малышева А.С. – адвоката Наумова Г.В., действующего н основании ордера и доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Мартынов В.Н. обратился в суд с иском к Мартыновой З.Т., администрации городского округа Кашира Московской области,           Малышевой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14., Малышеву А.С. о признании недействительными сведений ЕРГН в части описания местоположения границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведений ЕГРН об объекте недвижимости, установлении границ земельного участка, признании права собственности.

Решением Каширского городского суда Московской области от                 20 сентября 2019 года, дополнительным решением от 20 января 2020 года исковые требования Мартынова В.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года решение Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года, дополнительное решение от 20 января 2020 года отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартынова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Мартынов В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что постановлением главы администрации Базаровского сельского совета Каширского района Московской области от          23 октября 1992 года № 30-п «О предоставлении земельных участков» Мартыновой З.Т. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления Мартыновой З.Т. выдано свидетельство на право собственности на землю №7-96.

Право собственности Мартыновой З.Т. на земельный участок площадью 1500 кв.м, на котором расположен дом № 32, зарегистрировано в установленном порядке 23 октября 1992 года.

Решением Каширского городского суда Московской области от 9 января 2007 года установлен юридический факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования Мартыновой З.Т. и Мартыновым В.Н. домом, расположенным по адресу: <адрес>, более 15 лет с 1982 года; за Мартыновой З.Т. и Мартыновым В.Н. признано право общей долевой собственности на указанный дом в равных долях по 1/2 доли за каждым. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22 января 2007 года.

Право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН за         Мартыновым В.Н. и Мартыновой З.Т. 13 марта 2007 года. Из данного решения следует, что по данным похозяйственной книги по лицевому счету 821 главой хозяйства являлась Мартынова З.Т., ее муж Мартынов Н.А. умер 10 апреля      1997 года.

6 мая 2008 года в ЕГРН осуществлена регистрация права собственности Мартыновой З.Т. на земельный участок площадью 1500 кв.м, на основании свидетельства от 23 октября 1992 года № 7-96, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, адрес земельного участка: <адрес>.

Решением собственника 4 марта 2010 года Мартынова З.Т. разделила земельный участок площадью 1500 кв.м на два земельных участка площадью     900 кв.м и площадью 600 кв.м. С учетом проведенных кадастровых работ осуществлена регистрация права собственности Мартыновой З.Т. на два участка с кадастровыми номерами № в установленных границах.

По договору от 18 марта 2010 года Мартынова З.Т. подарила земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м Малышевой Ю.С., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 24 марта 2010 года.

Малышева Ю.С. возвела на указанном участке жилой дом и по договору от 22 декабря 2014 года подарила своим детям ФИО15 по 1/3 доли каждому земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года удовлетворен иск Малышевой Ю.С. к администрации Каширского муниципального района Московской области об изменении границ земельного участка.

По договору от 19 апреля 2019 года Мартынова З.Т. подарила внуку ФИО16 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

На момент разрешения спора собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Мартынов В.Н. и ответчик Малышев А.С. в равных долях. Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, при жилом доме являются в равных долях Мартынова З.Т. и Малышев А.С.

Частично удовлетворяя исковые требования Мартынова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при формировании границ земельного участка при доме 32 согласия истца как совладельца жилого дома не было получено, участок из владения истца не изымался, его право пользования возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и истец имеет право на приобретение в собственность в размере 1/2 доли бесплатно, при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статей 12, 209, 218, 235, 264, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований возникновения права собственности истца на земельный участок в порядке бесплатной приватизации не имеется, как и правовых оснований прекращения права Мартыновой З.Т., поскольку истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на чужом земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Мартыновой З.Т. и Малышеву А.С.

При этом судом правомерно указано, что наличие у истца права пользования спорным земельным участком не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании недействительными сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, поскольку объем права истца на момент рассмотрения настоящего спора не определен, что не позволяет прийти к выводу о нарушении права. Кроме того, исправление реестровой ошибки, внесение изменений в сведения о характеристиках объекта недвижимости, в данном случае земельных участков, может быть произведено исключительно по заявлению собственников недвижимости, однако истец не является собственником земельного участка, а обладает лишь правом пользования им.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обладает правом пользования земельным участком, в связи с чем имеет право на приобретение доли в праве собственности на землю соразмерно доли в праве собственности на жилой дом, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи