Решение по делу № 12-571/2024 от 05.11.2024

Дело №

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Глушкова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда дело об административном правонарушении по ходатайству о восстановлении срока на обжалование и жалобе А.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: № на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2024 № А.С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.С.Е. подана жалоба в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ, указав в ее обоснование на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения мировым судьей по месту жительства (регистрации) о дате, времени и месте судебного заседания, также на отсутствие сведений о надлежащем вручении ему постановления о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от 21.11.2007 № 45 «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Также А.С.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и в качестве уважительной причины его пропуска указано на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

А.С.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствие А.С.Е., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель А.С.Е. – К.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала как и ходатайство о восстановлении срока для обжалования, просила удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 была направлена в адрес А.С.Е. 30.08.2024 и возвращена в адрес мирового судьи.

24.10.2024 от А.С.Е. мировому судье поступило заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в этот же день представитель заявителя ознакомился с материалами дела.

Жалоба подана 01.11.2024.

Указанные обстоятельства судья считает возможным признать уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления мирового судьи от 27.08.2024, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности восстановления А.С.Е. срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26.10.2022.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от исполнения административного наказания.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности: а) не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ); б) либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учитываются при назначении административного наказания

Основанием для привлечения А.С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что постановлением ГКУ «АМПП» от 03.04.2024 № А.С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от 21.11.2007 № 45 «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок, в отношении А.С.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2024 №.

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку А.С.Е. не оплатил административный штраф в установленный законом срок, т.е. до 14.06.2024, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, вынес обжалуемое постановление.

Между тем, при вынесении постановления мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Содержание вышеуказанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.С.Е. не исполнены ни мировым судьей, ни ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства».

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вручения А.С.Е. постановления от 03.04.2024 № о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от 21.11.2007 № 45 «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», доказательства надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 18.07.2024 № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении А.С.Е. о дате и времени судебного разбирательства на 27.08.2024.

При этом мировой судья ссылается в постановлении о привлечении А.С.Е. к административной ответственности на положения Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343

Однако, указанный Приказ, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, являлся недействующим, поскольку начал действовать Приказ от 16.08.2024 N 249-п, а также на службу НПС, услугами которой пользуются мировые судьи, не распространяется указанный выше Приказ АО «Почта России».

Из постановления мирового судьи от 27.08.2024 следует, что дело об административном правонарушении в отношении А.С.Е. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное в адрес А.С.Е., возвращено в адрес мирового судьи.

Оснований полагать, что мировым судьей предпринимались также попытки выяснить причины неявки в судебное заседание, а также известить А.С.Е. о судебном заседании способами с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, не имеется.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей не выполнены требования ст.25.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.С.Е. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, порядок его рассмотрения мировым судьей не был соблюден.

Рассмотрение мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 27.08.2024 дела об административном правонарушении в отношении А.С.Е., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Учитывая, что на момент рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону жалобы А.С.Е. истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий А.С.Е., в том числе по иным доводам жалобы, на предмет отсутствия в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить А.С.Е. срок на обжалование.

Жалобу А.С.Е. – удовлетворить.

Постановление мирового судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении А.С.Е. - отменить и производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Кукленко С.В.