Решение по делу № 2-3951/2024 от 21.06.2024

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 сентября 2024 года                                                                                 г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Варламовой Т.С., Варламову М,С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Варламовой О.М. о взыскании задолженности за отопление мотивируя исковые требования тем, что на основании постановлений Администрации города Дзержинска Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа город Дзержинск Нижегородской области возложено на ОАО «ТГК-6», впоследствии реорганизованное в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». С ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» сменило наименование на ПАО «Т Плюс». Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области были установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, отпускаемые потребителям г. Дзержинска Нижегородской области. Истцом с использованием принадлежащих ему тепловых сетей оказывались услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счет №). Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения является ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 оплата за коммунальные услуги, оказываемые ПАО «Т Плюс» наследниками умершей не производились, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая, что после смерти ФИО1 нотариусом города областного значения Дзержинск Нижегородской области Пересыпиной Т.А. открыто наследственное дело, руководствуясь положениями статей 1112, 1113, 1175 ГК РФ истец обращается с настоящим иском к наследникам умершей ФИО1 и просит суд взыскать с наследников задолженность по оплате услуг отопления за период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8400,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом установлено, что наследниками ФИО1 являются ее <данные изъяты> Варламова Т.С, <данные изъяты> Варламов М.С., которые привлечены в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований, последствия которого известны.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

    В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

    Согласно, абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, однако суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

    На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Представитель истца заявил отказ от иска в письменном заявлении.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает его принять и производство по делу прекратить.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ПАО «Т Плюс» отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Варламовой Т.С., Варламову М.С. о взыскании задолженности прекратить.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из местного бюджета государственную пошлину в размере 280 руб., уплаченную за подачу искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

    Судья                           п/п                                           М.С. Середенко

    Копия верна

    Судья                                                                                                         М.С. Середенко