Решение по делу № 2-153/2017 (2-5308/2016;) от 18.08.2016

Дело № 2-153/2017                        07 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.,

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арабова А.И. к ООО «Альянс», ООО «Клевер» о признании договора уступки права требования недействительным в части долга истца, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арабов А. И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что 27 мая 2014 года между ним и ООО «Альянс» был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1. договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется заемщику на срок с 27.05.2014 по 10.06.2014 года включительно.

    Как указывает истец, в период с 27 мая 2014 года по 01 сентября 2014 года, им были произведены платежи по договору Займа в сумме 33 000 рублей.

В апреле 2016 года он получил письмо в котором сказано, что ООО «Альянс» переуступило право требования денежных средств ООО «Клевер». В настоящее время сотрудники ООО «Клевер» названивают ему и в грубой форме требуют, чтобы он им заплатил 30 000 рублей, которые ранее брал в долг у ООО «Альянс».

Как позднее ему стало известно ООО «Альянс» заключило договор уступки права требования № от 17 марта 2016 года, переуступив его долг и долг других граждан, без их на то согласие.

    Истец считает, что ответчик грубо нарушил его права, поскольку отношения между ним и ответчиком прекращены более двух лет назад. За период 2-х прошедших лет ответчик не выставлял ему никаких требований об уплате долга, так как долг считался погашен. Также ответчик нарушил его права, предусмотренные ФЗ «О персональных данных», так как передал личные сведения о нем третьим лицам.

    В договоре займа нет пункта, который бы разрешал переуступать права и обязанности Заемщика.

    Более того, в самом договоре цессии в пункте 1.3 не указана стоимость переуступки. Таким образом, договор уступки можно считать незаключенным, так как он не оплачен лицом, приобретшим право требования.

Также истец считает, что личность кредитора имеет существенное значение для него, как должника, в том числе и потому, что он опасается неправовых методов воздействия, которыми славятся коллекторские агентства. Истец, как потребитель имеет право на взаимоотношения с кредитной организацией, предоставившей заем, а не с коллекторским агентством, кроме того, когда долг был в кредитной организации, он знал, по каким реквизитам и где его оплачивать, сотрудники кредитной организации всегда могли предоставить ему распечатку задолженности, а теперь он даже не знает, куда ему обращаться для погашения долга, считает, что это также нарушает его права как потребителя.

    Право на самостоятельное получение кредитной организацией долга с должника закреплено в ст. 33-34 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

    Ответчик переуступив право требование коллекторному агентству «Клевер» нарушил его конституционные права. Ст. 23 Конституции РФ гарантирует неприкосновенность частной жизни граждан РФ. Ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласия на передачу своих личных данных коллекторскому агентству «Клевер» он не давал.

     В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

    При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

    Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Истец указывает, что Высший Арбитражный суд РФ признает вышеуказанные действия банков противозаконными. Во-первых, как указано в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 августа 2011 года № «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)», суды пришли к выводу, что право требования по кредитному договору может быть передано, но исключительно другому банку. Соответственно, в договоре должно быть прямое указание на это. Во-вторых, лицо, которому передается право требования, получает информацию о заемщике. Она является банковской тайной. Доступ к ней имеет строго определенный круг лиц (банки, клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы). Таким образом, уступка права требования небанковской организации влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Каждый день истцу более 3-х раз звонят и угрожающим тоном заявляют, что если он им не отдаст деньги, «они к нему приедут». 16 августа утром его супруга видела, как не знакомые мужчины крепкого телосложения, ходили под окнами и пытались заглянуть в окно. В СМИ регулярно показывают, как коллекторские агентства расправляются с должниками. 03 июля 2016 года принят Федеральный Закон «О коллекторской деятельности в РФ», в статье 13 указанного закона говорится, что сотрудники коллекторского агентства взаимодействуют с должником только при его согласии. Он своего согласия на то, чтобы ему названивали в день по три раза не давал.

    Таким образом, истец считает, что кредитная организация ООО «Альянс» предоставившая ему заем, заключив с коллекторским агентством ООО «Клевер» договор цессии, нарушила не только законодательство о банковской тайне, но и его конституционные права.

    Ответчик своими действиями, передачей несуществующего долга коллекторам, причинил истцу морально-нравственные страдания, которые выразились в постоянном чувстве беспокойства, нарушении сна, головными болями.

     Истец просит признать Договор № от 17 марта 2016 года заключенный между ООО «Альянс» и ООО «Клевер» недействительным, в части его долга, взыскать с ООО «Альянс» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Арабов А. И. и его представитель Дмитриева Г. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

     Как следует из представленного представителем истца ходатайства, истец и его представитель просят отложить судебное разбирательство, поскольку не успевают прибыть в суд, так как занимаются поиском платежных поручений, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу ООО «Альянс». Суд находит указанное ходатайство необоснованным, поскольку судом дважды откладывались судебные заседания, и истцовой стороне предоставлялось время, достаточное для реализации своего права на предоставление доказательств оплаты по договору займа.

Представитель ответчика –ООО «Клевер» - Соколова А. С., действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 года сроком по 31.12.2017 года, явилась в судебное заседание, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

      Ответчик – ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, по месту регистрации не находится, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

     Выслушав мнение представителя ООО «Клевер», изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

      В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

     Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между ООО «Альянс» и Арабовым А. И. заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец – ООО «Альянс» передал истцу в собственность денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве займа, а Арабов А. И. принял указанные денежные средства в качестве займа, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 займ предоставляется на срок с 27.05.2014 по 10.06.2014 включительно.

    Согласно п. 1.4 указанного договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займа (что составляет 54,7% годовых). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

         17 марта 2016 года между ООО «Альянс» и ООО «Клевер» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Альянс» уступило а ООО «Клевер» приняло все права требования к физическим лицам, вытекающие из договоров, указанных в реестре, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № к договору), а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по договорам займа, в том числе право требования возврата основного долга, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Права требования цедента к заемщикам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. Объем прав требований по каждому договору займа указан в Приложении 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из договоров займа.

      В соответствии с п. 1.2 указанного договора уступки прав требования общая сумма передаваемых в соответствии с п. 1.1 договора требований по состоянию на 17 марта 2016 года составляет 32 509 970 рублей в количестве 3137 договоров займа, размер задолженности по каждому договору займа указан в Приложении № к договору.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования сумма, уплачиваемая цеденту цессионарием (цена уступки) за уступаемые по договору права требования составляет 200 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования оплата суммы, указанной в п. 1.3 договора осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, не позднее 22.03.2016 года.

    В соответствии с п. 1.5 договора уступки права требования, передаваемые в соответствии с п. 1.1 договора права требования переходят к цессионарию с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате в соответствии с пп. 1.3, 1.4.

      В соответствии с платежным поручением № от 22 марта 2016 года ООО «Клевер» 22 марта 2016 года произвело оплату по договору уступки права требования (цессии) № от 17.03.16 в сумме 200 000 рублей /л. д. 93/, соответственно к ООО «Клевер» 22 марта 2016 года перешли права требования, вытекающие из договоров займа с физическими лицами, в том числе с истцом. Таким образом, доводы истца о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку не оплачен лицом, приобретшим право требования, являются несостоятельными.

     В приложении № к договору цессии, а именно в реестре должников значится в числе передаваемых прав требований и договор займа, заключенный с Арабовым А. И. 27.05.2014 года № под № /л. д. 80/.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      В соответствии с п. 3.2.3 договора займа № от 27 мая 2014 года займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам согласия заемщика.

     При этом, буквальное толкование данного положения договора свидетельствует о праве ООО «Альянс» производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении договора займа истец Арабов А. И. был поставлен в известность.

     Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих микрофинансовой организации - ООО «Альянс» уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ООО «Альянс» к ООО «Клевер», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона.

При этом, перемена лиц в обязательстве права потребителя не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей Арабова А. И., как заемщика по договору займа; правовая природа отношений сторон договора займа не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим займ, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

    Ссылки истца Арабова А. И. на то, что передачей ООО «Клевер» сведений, составляющих банковскую тайну, нарушены его права как потребителя, и ему причинен моральный вред, суд считает несостоятельными, поскольку согласно условиям договора займа (п. 3.2.3.1), заключение договора займа означает согласие клиента на предоставление его персональных данных, а также информации и сведений по договору займа третьим лицам, к которым по любым основаниям перешли права требования по договору.

           Так, в соответствии с п. 3.2.3.1 договора займа займодавец вправе без согласия заемщика раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о займе, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа истцом Арабовым А. И. не представлено.

    Основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, нет оснований и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Арабова А.И. к ООО «Альянс», ООО «Клевер» о признании договора уступки права требования недействительным в части долга истца, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Судья:                                                                      О. М. Азизова