Решение по делу № 33-3408/2022 от 07.09.2022

    УИД: 68RS0003-01-2020-001805-67

№ 33-3408/2022

    Судья Федотов Л.А.( №2-5/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022г.                                                                г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной Т.В. к Старкову С.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе Саютиной Т.В на решение Советского районного суда г.Тамбова от 30 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саютина Т.В обратилась в суд с исковым заявлением к Старкову С.А., в котором с учетом уточнения требований, просила признать объект капитального строительства по адресу: *** самовольной постройкой и возложить обязанности по его сносу.

В обоснование указала, что Старков С.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***. На указанном земельном участке Старкову С.А. возведено жилое строение, который является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как указанное строение расположено вплотную к границе ее земельного участка, его крыша выходит за пределы земельного участка ответчика и не оборудована системой водостока и снегозадержания, в результате чего талая вода и осадки в виде дождя и снега попадают на её земельный участок.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Старкову С.А. поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просил суд: возложить на Саютину Т.В обязанность по сносу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: *** частично на его земельном участке по адресу: ***.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу по встречному иску Старкова С.А. к Саютиной Т.В о возложении обязанности по сносу гаража прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 30 июня 2022 года исковые требования Саютиной Т.В удовлетворены частично.

Признан возведённый Старковым С.А. объект капитального строительства на земельном участке по адресу: *** самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований Саютиной Т.В к Старкову С.А. о сносе объекта капитального строительства отказано.

На Старкову С.А. возложена обязанность, за счёт собственных средств, разработать и осуществить проект работ для устранения выявленных несоответствий в части обеспечения санитарных и противопожарных разрывов, а так же в части отступов от границы соседнего земельного участка, в части отсутствия в водосточной системе кровли, в водоотводящих желобах, на карнизном участке кабельной системы противообледенения в соответствии с выводами заключения эксперта от *** ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» *** (вариант Б) предусматривающими возможность сблокировать строения на участках *** и *** по ***, то есть устроить общую стену без проёмов.

В апелляционной жалобе Саютина Т.В просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований требований о сносе объекта капитального строения отменить.

По мнению автора жалобы в решении суда усматриваются противоречия, так суд ссылаясь в своем решении на п. 1 ст. 222 ГК РФ, Обзор практики по делам, связанным с самовольным строительством, Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указал, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. Однако, истец не заявлял иск о признании права собственности, ответчиком аналогичные требования во встречном иске отсутствуют, уточнений и возражений относительно признания права собственности на самовольную постройку в материалы дела не представлено.

Кроме того, в своих выводах суд ссылается на ст.304 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности. Данная норма права не применима к обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении установленных в данной статье условий.

Касаемо предлагаемых вариантов экспертов устранение недостатков возможно только при блокировке жилых домов, а так же хозяйственных построек на смежных приусадебных участках при взаимном согласии домовладельцев. Как усматривается из материалов дела такое согласие с ее стороны отсутствует.

Указывает, что в выводах суда содержатся противоречия относительно возможности сноса самовольной постройки.

Вывод суда о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ***, оцениваемого как аварийное носят рекомендательный характер и является не допустимым доказательством, в связи с чем оснований полагать, что возведенная ответчиком самовольная постройка является единственным его жильем у суда не имелось, данный вывод основывается на неправильном толковании норм процессуального права. Помимо прочего, данные показания ответчика о демонтаже стены жилого *** основывается на пояснениях Старкову С.А., иных доказательств этого факта в материалы дела не представлено.

Полагает, что поскольку при вынесении решения суд не указал срок устранения выявленных несоответствий, это дает право на не исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Саютиной Т.В на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 680 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

Старкову С.А. принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: ***.

Указанные земельные участки являются смежными.

Старкову С.А. в пределах границ принадлежащего ему земельного участка построил строение, которое изначально планировалось эксплуатировать как гараж, однако в настоящее время данное строение имеет признаки жилого дома. При этом с момента возведения строения его внешние параметры не изменялись.

Саютина Т.В обращалась в суд с иском к Старкову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе данной самовольной постройки.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 21 марта 2019 года в удовлетворении указанных исковых требований Саютиной Т.В было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Советского районного суда г. Тамбова от 21.03.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саютиной Т.В -без удовлетворения.

Отказывая Саютиной Т.В в удовлетворении требований о сносе строения, в рамках указанного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выстроенный ответчиком гараж соответствует требованиям механической безопасности, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешений на его постройку не требуется. Ранее собственники домовладений достигли соглашения о расположении хозяйственных построек на границе земельных участков, подписав межевой план от ***.

Гараж возведен в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, на месте ранее существующего строения и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому. Принимая во внимание плотность сложившейся застройки и наличие подъезда пожарного транспорта к строениям со стороны улицы, длины пожарного рукава требования пожарной безопасности существенным образом нарушаться не будут.

Угроза жизни и здоровья путем попадания осадков с крыши гаража, а так же наличие возможного нанесения строению на участке *** ущерба, по существу должными доказательствами не подтверждены. Более того, вероятность устранения указанного нарушения прав истца, в случае его подтверждения, возможно путем предъявления требований направленных на установление снегозадерживающих устройств, изменения наклона крыши, либо иным способом.

Отказывая в удовлетворении требований Саютиной Т.В в рамках настоящего дела о сносе указанной постройки, но уже используемой в качестве жилого помещения, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 208,209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», указал, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В то же время экспертом установлена возможность устранения выявленных несоответствий возведенного Старковым С.А. объекта капитального строительства без его разбора / разрушения, что указывает на несоразмерность требований истца о применении такой крайней меры защиты права, как снос объекта недвижимости, поскольку выявленные экспертном нарушения являются неустранимыми.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земе5льного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа приведенных норм следует, что для удовлетворения иска о сносе постройки, истцу необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

В заключении ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» от *** *** указано, что объект капитального строительства, принадлежащий Старкову С.А. и расположенный по адресу: *** не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и создает угрозу жизни и здоровья граждан в части обеспечения санитарных разрывов по отношению к границе с земельным участком ***, в части противопожарных разрывов между строениями и также требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городского округа- г. Тамбов в части отступов от границы соседнего земельного участка, требованиям СП 17.1330.2017 Кровли в части отсутствия в водосточной системе кровли, в водоотводящих желобах, на карнизном участке кабельной системы водоотведения.

При этом экспертиза содержит сведения о том, что имеется возможность сохранения объекта, при условии проведения необходимых работ предусмотренных вариантом Б заключения.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ранее судебным решением от 21.03.2019 было установлено, что само по себе нарушение противопожарных и санитарных разрывов при строительстве данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью истицы, а требования о сносе являются несоразмерными нарушенному обязательству, выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для сноса данной постройки не имеется, судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права и с учетом обстоятельств дела. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами Саютиной Т.В в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что тот перечень работ, обязанность по проведению которых возложена на Старкова С.А. для устранения имеющихся нарушений, противоречит ее праву собственности по следующим основаниям.

Действительно одним из вариантов устранения недостатков по соблюдению противопожарных и санитарных разрывов экспертом предусмотрено проведение работ, в результате которых произойдет сблокирование строения Старкова С.А. со строением, расположенном на земельном участке Саютиной Т.В

При этом, с учетом положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ, такие работы могут быть проведены только согласия самой Саютиной Т.В, которое ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции получено не было.

При этом из заключения ООО «Альтпроф» Э-07-19, представленного в рамках рассмотрения дела 2-23/2019 и положенного в основу первоначальных требований истицы, следует, что устранение допущенных нарушений при строительстве объекта капительного строительства ответчиком, возможно при условии выполнения ряда работ, перечень которых приведен в данном заключении: демонтаж металлочерепицы на скате, обращенном в сторону домовладения ***; демонтаж гидроизоляции в части обрешетки над карнизным свесом и коньком; обрезка карнизного свеса со стороны домовладения *** в одной плоскости с существующей стеной; из бруса 50 мм усиление и удлинение каркаса стены со стороны домовладения *** так, чтобы образовался парапет высотой поверхности кровли 150 мм; удлинение стропильной ноги, чтобы образуемый уклон соответствовал более 20% (120); производство усиления при помощи подкосов; производство монтажа гидроизоляционного слоя обрешетки металлочерепицы и осуществление облицовка стены со стороны домовладения ***; проведение противопожарной обработки внешних частей деревянных конструкций крыши; проведение монтажа облицовки парапетной стены и парапета, стороны домовладения ***, асбестоцементными листами, толщиной 10мм, проведение обработки акриловой ВД краской (фасадной); осуществление облицовки парапета оцинкованной сталью без ЛКП.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Ш.Д.Ю. подтвердил, что в ходе проведения экспертизы в рамках настоящего спора, им рассматривался указанный перечень работ, как вариант устранения недостатков, допущенных Старковыму С.А. при возведении строения, поскольку такой вопрос ставился перед ним судом при назначении экспертизы. Проведение данных работ действительно является одним из вариантов устранения недостатков, о нем он не указал в заключении поскольку привел дополнительные варианты, в настоящее время ответчиком из указанного перечня выполнен монтаж снегозадерживающих устройств на двух участка кровли. Выполнение остального комплекса мероприятий наряду с возможность сблокирования строений является вариантом устранения допущенного при строительстве нарушения.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались, ответчик Старков С.А. и его представитель в судебном заседании пояснили, что готовы провести любой комплекс мероприятий, направленных на восстановление прав истицы, кроме сноса строения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на Старкову С.А. обязанности по разработке проекта и выполнения работ, предусматривающих возможность сблокировать строения на участках *** и *** по ***, то есть по обустройству общей стены без проемов.

Для восстановления прав истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в указанной части новое решение, которым возложить на ответчика обязанность по проведению комплекса работ, предусмотренных в заключении ООО «Альтпроф» Э-07-19, поскольку выполнение данных мероприятий будет направлено на восстановление ее нарушенных прав. Указанный перечень работ является достаточным и полным для устранения нарушений противопожарных разрывов между строениями истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2022 года отменить в части возложения на Старкову С.А. обязанности по разработке проекта и выполнения работ, предусматривающих возможность сблокировать строения на участках *** и *** по ***, то есть по обустройству общей стены без проемов.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на Старкову С.А. обязанность за счет собственных средств провести работы по демонтажу металлочерепицы на скате, обращенном в сторону домовладения ***; демонтажу гидроизоляции в части обрешетки над карнизным свесом и коньком; обрезке карнизного свеса со стороны домовладения *** в одной плоскости с существующей стеной; из бруса 50 мм усилить и удлинить каркас стены со стороны домовладения *** так чтобы образовался парапет высотой поверхности кровли 150 мм; удлинить стропильные ноги, чтобы образуемый уклон соответствовал более 20% (120); произвести усиление при помощи подкосов; произвести монтаж гидроизоляционного слоя обрешетки металлочерепицы и осуществить облицовку стены со стороны домовладения ***; провести противопожарную обработку внешних частей деревянных конструкций крыши; провести монтаж облицовки парапетной стены и парапета, стороны домовладения ***, асбестоцементными листами, толщиной 10мм, провести обработку акриловой ВД краской (фасадной); осуществить облицовку парапета оцинкованной сталью без ЛКП.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022