Решение по делу № 12-176/2019 от 24.05.2019

Председательствующий по делу                                                                               Дело № 12-176/2019

мировой судья судебного участка № 55

Железнодорожного судебного района г.Читы

Бобракова И.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 17 июля 2019 года жалобу защитника Каретниковой К.А. Сумина А.С. (доверенность от 24.10.2017, срок действия 3 года) на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каретниковой К.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 17.01.2018 Каретникова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

    11.03.2019 защитником Каретниковой К.А. Суминым А.С. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи.

    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Указанное означает, что возврат постановления по делу об административном правонарушении с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу места жительства, уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения приравнивается к вручению (получению) этим лицом постановления об административном правонарушении.

Вместе с тем, в представленных материалах дела при наличии сопроводительного письма от 25.01.2018 о направлении Каретниковой К.А. копии постановления по делу об административном правонарушения отсутствует почтовое уведомление, подтверждающее получение Каретниковой К.А. соответствующего заказного письма, равно как и не имеется почтового конверта, возвращённого мировому судье, в связи с истечением срока хранения либо отсутствием адресата по адресу или его уклонением от получения письма.

При изложенных обстоятельствах судья в качестве начала течения срока на подачу жалобы в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ определяет дату, указанную защитником Суминым А.С. в расписке о получении копии постановления по делу об административном правонарушении – 11.03.2019.

В этот же день – 11.03.2019 – защитником Суминым А.С. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств применительно к положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ судья признает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поданной в пределах установленного законом срока для обжалования.

В рамках жалобы защитник Сумин А.С. полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Каретниковой К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Каретниковой К.А. сотрудником ДПС не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и, соответственно, Каретникова К.А. не заявляла отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись только от прохождения освидетельствования на месте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каретникова К.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника Сумина А.С.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каретниковой К.А. с участием её защитника Сумина А.С.

ОР ДПС ГИДББ УМВД России по г.Чите о поданной жалобе, о времени и месте её рассмотрения извещены, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании защитник Сумин А.С. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, полагал, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС были допущены грубые нарушения, Каретникова А.С. была введена в заблуждение относительно происходящего.

Заслушав объяснения защитника Сумина А.С., исследовав материалы, осуществив просмотр приобщенной к материалам дела видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее ПДД РФ), По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... в 02 часа 55 мин. Каретникова К.А., управлявшая с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак Е748УУ75, находясь по адресу: ..., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), письменными объяснениями понятых Б.Р.Б., Ф.В.В. (л.д. 5, 6), показаниями свидетелей в лице сотрудника ДПС Ш.Е.Н., понятого Б.Р.Б. (л.д. 25-27).

Данные действия Каретниковой К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, предусмотренных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

    Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Каретникова К.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

    В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом предложено Каретниковой К.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

    Данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями понятых, зафиксировано в соответствующих протоколах и представленной в материалы дела видеозаписью оформления сотрудниками ДПС материалов в отношении Каретниковой К.А.

    В соответствии с пунктом 10 Правил Каретникова К.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

    Однако Каретникова К.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пненума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

    Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Каретниковой К.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован (л.д. 2). В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Каретниковой К.А. на медицинское освидетельствование, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

    Доводы жалобы защитника Сумина А.С. о том, что сотрудник ДПС не предлагал Каретниковой К.А. пройти медицинское освидетельствование и, следовательно, Каретникова К.А. не отказывалась от его прохождения, подлежат отклонению как несостоятельные.

    Из содержания п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом.

    Из представленной в материалы видеозаписи оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении Каретниковой К.А. следует, что Каретникова К.А., первоначально выразившая согласие на прохождение освидетельствования на месте, затем передумала и на протяжении всего периода оформления материалов явно и четко выражала свой отказ как от освидетельствования на месте, так и от освидетельствования врачом-наркологом, что с учетом приведенных выше положений п. 15 Правил освидетельствования идентично отказу от медицинского освидетельствования. Какое-либо двусмысленное понимание происходящего в данном случае исключается.

    Хронология событий, зафиксированная видеозаписью, а также содержание составленных по делу протоколов, в рамках которых Каретникова К.А. собственноручно фиксировала свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования (освидетельствования врачом-наркологом), свидетельствуют о том, что отказаться от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования врачом-наркологом было самостоятельным и добровольным решением Каретниковой К.А., желавшей как можно быстрее завершить процедуру оформления материалов по делу об административном правонарушении, оснований полагать, что Каретникова К.А. находилась в состоянии заблуждения относительно происходящего, не понимала сути принимаемых решение либо выразила решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования под влиянием давления со стороны сотрудника ДПС, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, характера правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каретниковой К.А. оставить без изменения, жалобу защитника Каретниковой К.А. Сумина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                Е.А. Алёкминская

Подлинник решения судьи находится в материалах дела № 5-1002/2017 мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы.