Решение по делу № 11-5/2022 (11-432/2021;) от 18.11.2021

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. 29MS0040-01-2021-003761-93 Дело № 11-5/2022 (11-432/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело № 2-2731/2021 по исковому заявлению Яшина Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о взыскании суммы с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 августа 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2021 г.,

установил:

Яшин Е.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» о взыскании 54 руб., оплаченных за не оказанную в сентябре 2019 г. услугу.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет услуги по обслуживанию домофона в многоквартирном доме. С ДД.ММ.ГГГГ домофон в квартире истца не работал, неисправность устранена только по решению суда 19 июля 2020 г.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывает, что работы по исправлению неисправности домофона были произведены. Также указывает, что истец обратился с несколькими разными исками к мировым судьям Октябрьского района о взыскании неустойки и стоимости не оказанных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. Подразумевается, что истец предъявит иски и за последующие периоды вплоть до июля 2020 г. По всем вынесенным решениям предъявлены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. Указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца. Более того, обратившись в Ломоносовский районный суд г. Архангельска об устранении неисправности, истец по своему выбору реализовал право требовать устранения недостатков оказываемых услуг, в связи с чем не вправе требовать возврата оплаты по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 августа 2021 г. произведена замена ответчика ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» на его правопреемника ООО «Цифрал-Сервис».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Согласно п.2. ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (далее – Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 27 Закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст. 28 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что Яшин Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Услуги по техническому обслуживанию домофонной системы оказывает ответчик.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2020 г., вступившим в законную силу, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Яшин Е.В. обратился к ответчику с просьбой произвести, в том числе устранить неисправности работы домофона. Несмотря на оплату услуг в полном объеме за 2018-2020 гг., услуги домофона фактически не оказывались.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, установив, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ услуга по техническому обслуживанию домофона истцу не оказывалась, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере ежемесячной платы за сентябрь 2019 г. в сумме 54 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но неоказаний услуги за каждый месяц по отдельности, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец вправе самостоятельно определять способ защиты своего нарушенного права. Более того, ответчик не лишен возможности в досудебном порядке произвести перерасчёт стоимости услуг в период, когда услуги истцу фактически не оказывались.

Суждения подателя жалобы о том, что истец по своему выбору реализовал право требовать устранения недостатков оказываемых услуг, в связи с чем не вправе требовать возврата оплаты по договору, основано на неверном толковании норм права. Истец вправе требовать устранения недостатков по оказываемой услуге и перерасчет платы за месяц, когда услуга по факту не была оказана.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Терентьева