Решение от 14.01.2021 по делу № 2-358/2021 от 10.12.2020

                                                                                                    Дело №2- 358/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                                                           г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шунгалиевой Румии Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шунгалиевой Румии Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 27.10.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 420 822,94 руб. с взиманием за пользование кредитом 22,95% годовых, сроком на 36 мес. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен ответчику в полном объеме.

В обеспечение возврата кредита банком ответчик предоставил в залог транспортное средство со следующими характеристиками: марка: <данные изъяты>, цвет: темно-серый, 2008 года выпуска, VIN №.

Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 368 204,33 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 882,04 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 348 169,12 руб., способ реализации- с публичных торгов.

ПАО «Совкомбанк», при надлежащем извещении, представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявление об уточнении требований, в котором просили взыскать с Шунгалиевой Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере 334 487,37 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 882,04 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 348 169,12 руб., способ реализации- с публичных торгов.

    Ответчик извещался судом по месту жительства, указанному им в кредитном договоре.

    Почтовое отправление с извещением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в кредитном договоре, однако было возвращено за истечением срока хранения.

    В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

    Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение суда о времени и месте рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

    При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено, что 27.10.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Шунгалиевой Р.Р. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 420 822,94 руб. с взиманием за пользование кредитом 22,95% годовых, сроком на 36 мес. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен ответчику в полном объеме.

В обеспечение возврата кредита банком ответчик предоставил в залог транспортное средство со следующими характеристиками: марка: <данные изъяты>, цвет: темно-серый, 2008 года выпуска, VIN №.

Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, процентов.

Общая сумма задолженности, за период с 28.08.2019 по состоянию на 13.01.2021 составляет 334 487,37 руб. руб., из которых: основной долг - 310 479,81 руб., комиссия за ведение карточных счетов – 149 руб., просроченные проценты- 13 326,08 руб., просроченные проценты на просроченную суду- 1 999,25 руб., неустойка на остаток основного долга- 20 137,51 руб., неустойка на просроченную суду- 1 721,79 руб.

Банком 30.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что задолженность погашена, суду не предоставлено.

Судом установлено, что расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора, условий предоставления кредита, графика платежей и арифметических ошибок не содержит.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Шунгалиева Р.Р. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Требования об определении начальной продажной цены в размере 348 169,12 руб., удовлетворению не подлежат.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 12 882,04 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от 31.01.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.10.2018, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2021 ░ ░░░░░░░ 334 487,37 ░░░. ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 310 479,81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 149 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 13 326,08 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- 1 999,25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 20 137,51 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- 1 721,79 ░░░., ░░░░░ 347 369,41 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░: ░░░░░-░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░