Решение по делу № 11-17/2018 от 25.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Россошь                                                                                             16 мая 2018г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу /Слатухина Г.В./ , /Феофанова Е.С./ на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе от <Дата обезличена> об отказе в отмене судебного приказа,

                                                       УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области на основании заявления ООО «Рублев –Финанс» вынесен судебный приказ о взыскании с /Слатухина Г.В./ и /Феофанова Е.С./ в пользу ООО «Рублев –Финанс» задолженности по договору займа в размере 82 470,30рублей.

<Дата обезличена>г. определением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области /Слатухина Г.В./ и /Феофанова Е.С./ , обратившимся <Дата обезличена>г. с заявлением об отмене судебного приказа, было отказано в связи с пропуском установленного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

          В частной жалобе на указанное определение мирового судьи /Слатухина Г.В./ и /Феофанова Е.С./ просит определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на ошибочность выводов мирового судьи, о надлежащем уведомлении должников о вынесении судебного приказа, на не соответствие судебного приказа, требованиям, предусмотренным законом, отсутствия гербовой печати мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьями 128-130 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно исполнения. Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

       В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 30, 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим    копию    судебного    приказа    в    случае,    если    мировой    судья    располагает «доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

     В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

По смыслу указанных положений судья может отменить судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

При этом представленные документы должны соответствовать действительности, объективно подтверждать сложившуюся в период срока, установленного для предоставления возражений жизненную ситуацию, препятствующую своевременной подаче возражений.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от <Дата обезличена>г. направлена должникам /Слатухина Г.В./ и /Феофанова Е.С./ по адресу идентичному указанному ними в жалобе (л.д.17,18), согласно вернувшегося в адрес суда    уведомления, почтовая корреспонденция вручена адресатам <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>г. копия судебного приказа направлена взыскателю для предъявления к исполнению.

<Дата обезличена>г. должники обращаются в суд с заявлением об отмене судебного приказа и заявлением о восстановлении процессуального срока, со ссылкой на не своевременное извещение о вынесении судебного приказа, указав, что о вынесении судебного приказа им стало известно на стадии исполнительного производства. При этом обстоятельств подтверждающих существование в период срока, установленного для предоставления возражений тяжелой жизненной ситуации, суду не предоставлено, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от них не зависящим.

Следовательно, не имеется оснований признать не соответствующим нормам процессуального права вывод мирового судьи о пропуске /Слатухина Г.В./ и /Феофанова Е.С./ срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы /Слатухина Г.В./ и /Феофанова Е.С./ , о не соответствии судебного приказа требованиям закона, отсутствия гербовой печати на судебном приказе мирового судьи, не состоятельны.

Судом установлено, что материалы дела содержат заявление о восстановлении срока для подачи заявления, об отмене судебного приказа поступившие мировому судье <Дата обезличена>г., с приложением документов, в том числе копия судебного приказа, представленная /Слатухина Г.В./ , и /Феофанова Е.С./ содержит оттиск гербовой печати мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе ( л.д.30).

Учитывая, что /Слатухина Г.В./ и /Феофанова Е.С./ <Дата обезличена>г. получили копию судебного приказа от <Дата обезличена>г., направленную мировым судьей, отсутствие обстоятельств подтверждающих невозможность, в период установленного срока, предоставления возражений, суд первой инстанция обоснованно пришел к выводу о не желании должников воспользоваться предоставленным им правом на принесение возражений, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является правильным по сути, законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

    Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе от <Дата обезличена> об отказе в отмене судебного приказа вынесенного <Дата обезличена>г. по гражданскому делу № о взыскании с /Слатухина Г.В./ и /Феофанова Е.С./ в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу /Слатухина Г.В./ и /Феофанова Е.С./ - без удовлетворения.

             Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                           С.С.Фомкина