Решение по делу № 2-2690/2017 от 17.02.2017

Дело № 2 – 2690/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря      Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большова О.О. к Ларионову М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафных санкции и стоимости не возвращенного оборудования.

УСТАНОВИЛ:

Большов О.О. обратился в суд с иском к Ларионову М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым М.Н. (Арендатор, ответчик) и Большовым О.О. (Арендодатель, истец) заключен договор № об аренде строительных лесов. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято в аренду оборудование общей стоимостью 220 600 рублей, в общем количестве 565 ед. Договором предусмотрена арендная плата за месяц в размере 19 200 рублей. Также договором был установлен срок аренды один месяц. Ответчиком было оплачена арендная плата за установленный договором срок в размере 19 200 рублей и внесен залог в размере 19 200 рублей, что предусмотрено п.3.4 заключенного договора. Впоследствии договор пролонгировался, ввиду поступления от ответчика арендной платы за новые периоды. На основании акта приема-передачи строительных лесов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено оборудование в количестве 334 ед., на сумму 127 410 рублей. Поскольку ответчиком оборудование не возвращено, а арендная плата не вносится, и срок аренды не продлен, истец направил требование о досудебном урегулировании спора в адрес ответчика Ларионова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость не возвращенного оборудования в размере 93 190 рублей, арендную плату за весь период просрочки в размере 59 234,83 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2017г. в сумме 316 472,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 890 рубля.

В судебном заседании представитель истца Большова О.О. по доверенности Варакута А.А. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сумму заявленной неустойки полагал завышенной и не обоснованной.     По поводу задолженности по арендной плате, ответчик пояснил, что не по его вине она образовалась, поскольку денежные средства находятся у заказчика, который ему их не вернул.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды строительных лесов № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора он действует с 07.06.2016 г. по 07.07.2016 г., при этом согласно п.3.1 договора за этот период арендатор (Ларионов М.Н.) должен был уплатить арендодателю арендную плату в размере 19 200 рублей и перечислить залоговую сумму арендатору в сумме 19 200 рублей.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приложение к указанному договору, Арендатор Ларионов М.Н. принял имущество на общую сумму 220 600 рублей в количестве 565 ед.

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и факт передачи ответчику оборудования, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение к договору №).

Согласно представленных суду документов у ответчика имеется задолженность по оплате за арендную плату за период с 11.09.2016 г. по 30.01.2017г. в размере 59 234,83 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ларионова М.Н. в пользу истца Большова О.О. суммы задолженности в размере 59 234,83 руб., поскольку суду не было представлено доказательств по оплате задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2.3 договора, арендатор за свой счет осуществляет возврат оборудования на склад арендодателю.На основании п.2.2 Договора по истечению срока аренды, оборудование возвращается на склад арендодателя в последний день. Датой возврата считается дата подписания акта возврата оборудования.

Ответчиком было возвращено арендованное оборудование частично, на общую сумму 127 410 рублей, в количестве 334 ед., что подтверждено материалами делами (л.д.7)

Учитывая данный факт, что ответчик произвел частичный возврат оборудования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенного оборудования в сумме 93 190 рублей.

Пунктом.4.3 Договора установлено, что в случае не возврата оборудования, либо просрочки возврата такого или частичного возврата после окончания срока аренды, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 1,5 % от стоимости не возвращенного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 30.01.2017г. оборудование в количестве 231 единица ответчиком истцу возвращено не было.

Период просрочки составляет с 11.09.2016г. по 11.11.2016 г. Равен 619,35 руб. (аренда в день от всего объема оборудования) * 61 день просрочки= 37 780,35 рублей. Размер просроченный аренды за период с 11.11.2016 г. По 30.01.2017 г. Равен 261,64 рублей (аренда в день исходя из стоимости невозвращенной части оборудования (93 190*19200/220600))*82 дня просрочки=21 454,48 руб. Размер неустойки равен: за период с 11.09.2016 г. по 11.11.2016 г. = 220 600 (стоимость всего оборудования)*1,5%*день просрочки = 201 849 рублей. За период с 11.09.2016 г. по 30.01.2017 г. равен- 93 190 (стоимость не возвращенного оборудования)*1,5% 82 дня (11.11.16г.-30.01.17г.)= 114 623,70 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 316 472,70 рублей.

При этом, суд считает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в виду их неисполнения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 7 890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93 190 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 59 234,83 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, 7 890 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: