Решение по делу № 8Г-4579/2020 [88-9011/2020] от 20.02.2020

88-9011/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          08.06.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-1/2019 по иску Панова Виктора Викторовича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Панова Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 26.03.2019 и апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 09.09.2019,

    УСТАНОВИЛ:

Панов В.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, МВД России о взыскании 13 100 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 524 руб., расходов по оплате представителя в сумме 6 100 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06.07.2015 в отношении него инспектором ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области вынесено незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием в нем на то, что Панов В.В. управляя автомобилем, неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожного покрытия, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил съезд в кювет. Данное определение Пановым В.В. обжаловано в ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области и решением от 19.08.2015 оставлено без изменения. На определение и решение должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Панов В.В. подал жалобу в Каслинский городской суд Челябинской области, который решением от 14.04.2016 ее удовлетворил, отменив решение от 18.08.2015 и изменив определение от 06.07.2015 с исключением указания на то, что водитель Панов В.В. неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности дорожного покрытия в виде мокрого асфальта, потерял контроль над управлением транспортным средством. Для обжалования названных определения и решения должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Панов В.В. обратился за юридической помощью, которую оплатил в сумме 13 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 26.03.2019 в удовлетворении требований Панова В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Каслинского городского суда Челябинской области от 09.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панов В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2015 инспектором ДПС ОГИБДД OMBД России по Каслинскому району Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленное без изменения решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от 19.08.2015, в котором было указано на то, что Панов В.В. управляя автомобилем, неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожного покрытия, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил съезд в кювет.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 14.04.2016 решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от 19.08.2015 по жалобе Панова В.В. на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от 06.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на 2-м км. автодороги Тюбук-Кыштым с участием воителя Панова В.В. отменено; определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от 06.07.2015 изменено с исключением из него указания на то, что водитель Панов В.В., неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности дорожного покрытия в виде мокрого асфальта, потерял контроль над управлением транспортным средством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях Панов В.В. понес убытки, связанные с оплатой труда представителя на сумму 13 100 руб., за взысканием которых обратился в суд.

Разрешая исковые требования Панова В.В., мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070, главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», исходил из того, что в отношении Панова В.В. вынесено определение от 06.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности он не привлекался и понес расходы по оплате услуг защитника по собственной инициативе, что не связано с восстановлением истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что поданная им апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, при этом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он не извещен.

Указанные доводы признаются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции заслуживающими внимания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца назначено в суде апелляционной инстанции на 09.09.2019, судебное извещение датировано 20.08.2019 (л.д. 183-184).

Согласно протоколу судебного заседания Каслинского городского суда Челябинской области от 09.09.2019 дело по апелляционной жалобе Панова В.В. рассмотрено в отсутствие истца и его представителя Панова И.В. (л.д. 193-194), судом указано на возвращение направленных указанным лицам повесток о времени и месте рассмотрения дела в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно имеющимся в деле отчетам об отслеживании судебных извещений (отправления с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>) по состоянию на 09.09.2019 на официальном сайте органа связи размещена только информация о неудачных попытках вручения 27.08.2019 истцу и его представителю судебных извещений (л.д. 188, 189). Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная корреспонденция находилась в почтовом отделении и могла быть вручена адресатам. Из поступивших в суд уведомлений о вручении почтовых отправлений усматривается, что судебные извещения, адресованные Панову В.В. и Панову И.В., получены 13.09.2019, то есть после даты судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 190, 191).

С учетом изложенного, судебные извещения истца и его представителя, полученные 13.09.2019, не могут быть признаны надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.09.2019.

В нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют иные сведения, подтверждающие достоверную фиксацию факта своевременного получения истцом и его представителем судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе ссылается на его ненадлежащее извещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав, повлекло нарушение указанных прав, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 09.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья