Решение по делу № 8Г-705/2021 [88-4567/2021] от 29.01.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» – ФИО5 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ООО «Тверь Водоканал», ООО «ГУК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Тверь Водоканал», ООО «ГУК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что в его квартире, в результате засора труб, расположенных в подвальном помещении дома, произошло затопление, что причинило ущерб его имуществу.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с судебной экспертизой, суды необоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении доказательств ответчика.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, 50 лет Октября.

ООО «ГУК <адрес>» осуществляет управление данным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в результате засора труб, расположенных в подвальном помещении вышеуказанного дома, в квартире истца произошло затопление жилой площади путем перелива через унитаз канализационных вод.

Согласно выписке из аварийного журнала ООО «Компания Кредо», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из квартиры истца с указанием на засор. Были проведены работы по прочистке стояка, так как стояли канализационные колодцы.

09 и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГУК <адрес>» провело обследование подвального помещения вышеуказанного дома, а также обследовало квартиру истца, о чем составлены соответствующие акты.

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «ЦПО Партнер» следует, что с технической точки зрения подтопление квартиры истца ввиду засора внутридомовой системы водоотведения (колодцы, лотки, трубопроводы) не возможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение ООО «ГУК <адрес>» своих обязанностей по обслуживанию сетей канализации многоквартирного дома, привело к затоплению квартиры истца в результате засора канализационного стояка, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, с учетом презумпции вины, судами верно сделан вывод о том, что бремя доказывания невиновности в причинении ущерба квартире истца, лежит именно на ответчике ООО «ГУК <адрес>», которым указанные доказательства суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

По своей сути все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи