Решение по делу № 2-1172/2022 от 16.09.2022

                                                               Дело № 2-1172/2022

УИД16RS0035-01-2022-001157-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                             г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                Абдуллина И.И.,

при секретаре                            Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к Газизовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Газизовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Газизовой Р.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 230 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 230 000 рублей. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносил либо вносил с нарушением графика платежей. По состоянию на 27.04.2022 задолженность по кредитному договору составляет 383 369 руб. 87 коп., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом – 158338 руб. 66 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 5685 руб. 70 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов -219345 руб. 51 коп. 09.03.2022 в адрес ответчика было направлено требование о полном возврате задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 383369 руб. 87 коп., возврат госпошлины в размере 3 517 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Газизова Р.Р. надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Газизовой Р.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 230 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим кредитным договором. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району по Республике Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 05.07.2016 с ответчика Газизовой Р.Р. была взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.06.2016 в размере 207377 руб. и государственная пошлина 2805,29 руб.

         Из представленного суду расчета по кредитному договору следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.04.2022 составляет 383369 руб. 87 коп., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом – 158338 руб. 66 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 5685 руб. 70 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 219 345 руб. 51 коп., рассчитанные из 20% годовых.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для уплаты неустойки, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

        Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 5685 руб. 70 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов – 219 345 руб. 51 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 2800 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 110 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 271 138 руб. 66 коп., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом – 158338 руб. 66 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 2800 руб. руб. коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 110 000 руб. коп.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 3517 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

             Взыскать с Газизовой в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1467281/0517 от 31.12.2014 в размере 271 138 рублей    66 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517 рублей 00 коп.

    В остальной части в удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            И.И.Абдуллин