Решение по делу № 2-52/2024 (2-5089/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-52/2024 (№ 2-5089/2023)

64RS0045-01-2023-006327-40

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Медиа 1» - Мещерякова А.А.,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Сергеенковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа 1» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Овчаренко Николаю Леонидовичу, Скоробогатько (Симаниной) Дарье Николаевне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа 1» (далее – ООО«Медиа1») обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Овчаренко Н.Л., Скоробогатько (Симаниной) Д.Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Три дэ Медиа» (далее ООО «Три дэ Медиа») принадлежит рекламная конструкция № №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут по адресу: <адрес>, Овчаренко Н.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Симанина Д.Н., допустил столкновение с рекламной конструкцией, принадлежащей ООО «Три дэ Медиа».

В результате дорожно-транспортного происшествия рекламной конструкции нанесен вред, который возник по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Три дэ Медиа» заключило договор с индивидуальным предпринимателем Гусевым <данные изъяты> (далее ИП Гусев <данные изъяты>.) об оказании услуг по ремонту и монтажу рекламной конструкции № №, оплатив стоимость ремонта рекламной конструкции в размере 114000 руб.

Рекламная конструкция была восстановлена до подачи заявления в адрес СПАО«Ингосстрах» на получение страховой выплаты, о чем истец проинформировал СПАО «Ингосстрах».

30 июня 2023 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление на получение страховой выплаты, которое вручено 5 июля 2023 г.

6 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу.

20 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Три дэ Медиа» и ООО «Медиа 1» заключен договор цессии № № (уступки права требования).

11 августа 2023 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия – уведомление о состоявшейся уступке права требования от 25 июля 2023 г., которая вручена 14 августа 2023 г.

22 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах», Овчаренко Н.Л., Скоробогатько (Симаниной) Д.Н. в солидарном порядке ущерб, причиненный рекламной конструкции № № в размере 114000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 114000 руб. за период с 5августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506 руб.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми заявленные исковые требования ответчик полагает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имущество (рекламная конструкция) было отремонтировано до обращения в СПАО «Ингосстрах». Согласно представленным документам, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер. Кроме того, объем прав и обязанностей страховщика и владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим за причиненный вред имуществу различен, не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и лица, ответственного за причиненный вред. В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены ООО «Три дэ Медиа» и комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

От третьих лиц письменной процессуальной позиции по делу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ООО «Медиа 1» – Мещеряков А.А. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Сергеенкова М.Г. в полном объеме поддержала доводы возражений на иск, просила в удовлетворении требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», отказать в полном объеме.

Ответчики Овчаренко Н.Л., Скоробогатько (Симанина) Д.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленномабзацем третьим пункта 15статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца третьего пункта 15статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом улицу по сделке (уступка требования) или может прейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 2 часа 10минут по адресу: <адрес>, Овчаренко Н.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Симанина Д.Н., допустил столкновение с рекламной конструкцией, принадлежащей ООО «Три дэ Медиа».

В соответствии со сведениями, представленными на запрос суда из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ г. является
Симанина Д.Н. (л.д. 181-182).

В результате дорожно-транспортного происшествия рекламной конструкции №№, находящейся по адресу: <адрес> нанесен вред, который возник по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными в материалы дела Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой происшествия (л.д. 47-48).

Указанная конструкция принадлежит ООО «Три дэ Медиа» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № №, договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 40-46).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Три дэ Медиа» заключило с ИП Гусевым <данные изъяты> договор возмездного оказания услуг № № об оказании услуг по ремонту и монтажу рекламной конструкции № № (л.д. 59-60).

Стоимость услуг по ремонту и монтажу рекламной конструкции по адресу: <адрес> в соответствии с указанным договором составила 114000руб.

Оплата ремонта рекламной конструкции в размере 114000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ г.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> (л.д.63).

30 июня 2023 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление на получение страховой выплаты, которое вручено 5 июля 2023 г., содержащее сведения о том, что рекламная конструкция была восстановлена до подачи заявления на получение страховой выплаты (л.д. 64-65).

6 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу.

20 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имущество (рекламная конструкция) было отремонтировано до обращения в СПАО «Ингосстрах», согласно представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Три дэ Медиа» и ООО «Медиа 1» заключен договор цессии № № (уступки права требования) в отношении права требования размера ущерба поврежденного рекламного щита по адресу: <адрес>, в размере 114000 руб. (л.д. 72).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ г., право оплачено и передано в полном объеме, факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

11 августа 2023 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия (уведомление о состоявшейся уступке права требования) от 25 июля 2023 г. ООО«Медиа 1» о выплате затрат по восстановлению рекламной конструкции в размере 114000 руб., которая вручена 14 августа 2023 г.

22 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило повторный отказ в выплате страхового возмещения по изложенным ранее основаниям.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В судебном заседании сторона истца привела доводы о необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба рекламной конструкции потерпевшего.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу абзацев 1, 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем 1 и 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац 5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения относительно применения приведенных выше норм права при рассмотрении судебных дел содержатся в подпунктах 33, 34, 36, 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В целях проверки доводов сторон определением Кировского районного суда г.Саратова от 23 октября 2023 г. по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки»
(далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Бюро рыночной оценки», в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у рекламной конструкции образовались механические повреждения в виде наведенных деформаций всей конструкции, включая деформацию несущих элементов ее силовой схемы с нарушением ее общей геометрии и утратой прочностных свойств. Определить точный перечень повреждений рекламной конструкции не представляется возможным, вследствие чего произвести точный расчет стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранения повреждений рекламной конструкции, также не представляется возможным. С учетом общего характера повреждений рекламной конструкции, определяемых на ее изображениях, возможно полагать, что в данном случае образовались механические повреждения рекламной конструкции в виде наведенных деформаций всей конструкции, включая деформацию несущих элементов ее силовой схемы с нарушением ее общей геометрии и утратой прочностных свойств. При таких повреждениях возможно предполагать, что для ремонта этой конструкции потребуется заменить деформированные элементы, что при наличии масштабных деформаций всей конструкции будет равнозначно ее изготовлению. Предположительная стоимость изготовления конструкции на дату дорожно-транспортного происшествия составит порядка 161254 руб., округленно. При этом, в целях определения фактических затрат на устранение повреждений рекламной конструкции в данном случае из принятой стоимости изготовления следует вычесть стоимость металлического лома поврежденной конструкции. Рассчитанная стоимость изготовления рекламной конструкции в размере 161254 руб., в случае вычета из этой суммы стоимости металлического лома и стоимость ремонта этой конструкции, определенная договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., равная 114000 руб., с учетом вероятной погрешности на частные условия, могут быть близкими. Повреждения рекламного щита, определяемые на его имеющихся изображениях, не противоречат известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. и могли быть образованы при этих обстоятельствах. Определить точный перечень работ, произведенных индивидуальным предпринимателем Гусевым <данные изъяты>. в целях ремонта указанной рекламной конструкции при устранении ее повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего, ответственность причинителя вреда в установленном порядке была застрахована по договору ОСАГО.

Размер этого ущерба подтвержден как представленными истцом доказательствами, так и заключением судебной экспертизы.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции ответчика у страховой компании имелась возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных потерпевшему убытков. Следовательно, законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки», подтвердившего обоснованность заявленной истцом рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 114000руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114000 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах», ОвчаренкоН.Л., Скоробогатько (Симаниной) Д.Н. в солидарном порядке ущерба, причиненного рекламной конструкции в размере 114000 руб.

Вместе с тем, учитывая решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в указанном размене, основания для
взыскания суммы ущерба, а также судебных расходов с ОвчаренкоН.Л.,
Скоробогатько (Симаниной) Д.Н. в солидарном порядке с СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, поскольку данные лица не являются солидарными должниками и не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Таким образом, требования истца к ОвчаренкоН.Л., Скоробогатько (Симаниной) Д.Н. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 114000 руб. за период с 5августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае нарушения страховой компанией сроков осуществления страховой выплаты, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования о взыскании со страховой компании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принято решение – СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость экспертного исследования составила 36 000 руб., в соответствии с заявлением ООО «Бюро рыночной оценки» на момент передачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца и до настоящего времени не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу СПАО «Ингосстрах», со СПАО«Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в соответствии с объемом удовлетворенных исковых требований в сумме 3480 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиа 1» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Овчаренко Николаю Леонидовичу, Скоробогатько (Симаниной) Дарье Николаевне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа 1» (ИНН 6452098320) страховое возмещение в размере 114 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), а также в удовлетворении исковых требований к Овчаренко Николаю Леонидовичу (<данные изъяты>), Скоробогатько (Симаниной) Дарье Николаевне <данные изъяты>) отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН6440022165) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев