Решение от 01.08.2023 по делу № 33-5619/2023 от 11.07.2023

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5619/2023

УИД 36RS0032-01-2022-000570-60

Строка № 2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой ФИО9, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», на определение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску Алексеевой ФИО10 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка,

(судья Кожухова М.В.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеевой ФИО11 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, исправления реестровой ошибки и установлению местоположения границ земельного участка, удовлетворены.

Алексеева И.В. обратилась в суд с заявлением к СНТ «Медик», и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в её пользу судебные расходы в размере 97773 рублей 50 копеек.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2023 г. заявленные требования Алексеевой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» в пользу Алексеевой И.В. взысканы судебные расходы в размере 70644 руб. 50 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, Алексеева И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение в части взысканных судебных расходов, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указав, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением суда, СНТ «Медик» обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеевой И.В. к СНТ «Медик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, исправления реестровой ошибки и установлению местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Решение Рамонского районного суда Воронежской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения с заявлением о возмещении судебных издержек заявителем не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой И.В. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Лидер» (Исполнитель) заключено задание на оказание услуг №.

Согласно условиям задания Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги на следующих условиях:

- составление искового заявления в размере 10000 руб.;

- представительство интересов Заказчика в Рамонском районном суде Воронежской области в размере 9000,00 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 12.01.2023 Заказчик оплатила Исполнителю следующие услуги:

- составление искового заявления от 14.04.2022 в размере 10000 руб.;

- представительство в Рамонском районном суде Воронежской области в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000,00 руб. (из расчета 5 (судебных заседаний) * 9000,00 (за каждое судебное заседание).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кретининым Константином Викторовичем (далее по тексту ИП Кретинин К.В.) (Подрядчик) и Алексеевой И.В. (Заказчик) заключен договор подряда № № на производство кадастровых работ.

Согласно договору подряда Подрядчик выполняет Заказчику кадастровые работы по съемке поворотных точек № и изготавливает заключение кадастрового инженера, Заказчик оплачивает кадастровые работы Подрядчику в размере 5000,00 руб. Факт оплаты кадастровых работ Заказчиком подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой И.В. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Лидер» (далее по тексту ООО «Юридический центр «Лидер» (Исполнитель) заключено задание на оказание услуг №.

Согласно условиям задания Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплачивает Исполнителю за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в размере 4000,00 руб., факт оплаты указанных выше услуг подтверждается кассовым чеком от 13.01.2023.

В подтверждение несения заявителем указанных расходов были представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73,50 руб.; кассовый чек от 16.01.2023 на сумму 63,00 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63,00 руб., задание на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 10000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 9000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек на сумму 9000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 9000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 9000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, задание на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 4000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер на сумму 300,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 186,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 42000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2022 на сумму 5000,00 руб., договор подряда №, акт выполненных работ № от 16.03.2022 (т. 2 л.д. 1-3, 9, 10-11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18-19, 20, 21, 33-38, 39-41, 42, 43, 44).

Из материалов дела следует, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 01.10.2021 Саранская Н.И. является юристом ООО «Юридический центр «Лидер».

Представитель истца Саранская Н.И. принимала участие:

- ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании (продолжительность судебного заседания с 09:10 до 09:35);

- ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании (судом принято к производству уточненное исковое заявление, назначена судебная экспертиза);

- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (продолжительность судебного заседания с 09:02 до 09:15, судом принято к производству уточненное исковое заявление, удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта);

- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (продолжительность судебного заседания с 15:10 до 16:15, в судебном заседании допрошен эксперт) вынесено решение по делу.

На проведение судебных заседаний потрачено значительное процессуальное время, истребованы доказательства по делу, проведена судебная землеустроительная экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела окончилось вынесением судебного акта, которым удовлетворены исковые требования Алексеевой И.В.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 35, 98, 100, 103.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), правовой позицией Конституционного суда РФ сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-0, разъяснениями содержащимися в пунктах 1, 2, 6, 10, 11, 13, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции учитывая выше изложенное, принцип разумности и справедливости, взыскал с СНТ «Медик» в пользу Алексеевой И.В. судебные расходы в размере 70644,50 руб. вместо 97773,50 руб.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, от 12.07.2016 N 22-КГ16-5 и от 15.12.2020 года № 18-КГ20-97-К4 под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Споры о границах земельного участка относятся к спорам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Данные споры рассматриваются в общеисковом порядке, а не в порядке, предусмотренном главами 28-30, 32-34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве ответчика по негаторному иску выступает лицо, которое препятствует осуществлению правомочий титульного владельца, кем в рамках спора по границам земельного участка выступает смежный землепользователь.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше пункте 19 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что судебные издержки не возмещаются истцу, заявившему требования, удовлетворение которых поведением ответчика не обусловлено.

Из обстоятельств дела следует, что Алексеевой И.В. были заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исправление реестровой ошибки, и установлению местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Заявленные истцом Алексеевой И.В. требования не были связаны с нарушением ответчиком прав истца, а вызвано тем, что при определении местоположения границ земельного участка установлена реестровая ошибка, что сторнами не оспаривалось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по фактическим границам у сторон спора не имеется.

Таким образом, удовлетворение иска Алексеевой И.В. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания её права со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возложения расходов на СНТ «Медик» не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а также полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: