Решение по делу № 1-335/2021 от 24.06.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                             «28» октября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при помощнике судьи Зобкове И.А. и секретарях судебного заседания Акст С.С. и Ложкиной В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Клинского городского прокурора Московской области Пысина С.В. и помощников Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В. и Савиновой М.И.,

подсудимого Воеводина В.В.,

а также защитника – адвоката Московской городской коллегии адвокатов «МАКОЛТА» Тарасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-335/21 в отношении

Воеводина В.В., /дата/, уроженца села /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с высшим образованием, кандидата экономических наук, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воеводин В.В. совершил загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, повлекшие причинение вреда окружающей среде, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 254 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании протокола общего собрания Акционеров Акционерного общества закрытого типа «Нудольское» от /дата/ /номер/ (далее Протокол /номер/) и Устава Общества с ограниченной ответственностью «Нудоль» (далее ООО «Нудоль»), утвержденного Протоколом /номер/, учреждено ООО «Нудоль» ИНН /номер/, зарегистрированное по адресу: /адрес/.

По законодательству Российской Федерации ООО «Нудоль» являлось юридическим лицом, которое имело в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2 того же Протокола /номер/ установлен размер капитала Общества, который сформирован за счет имущества АОЗТ «Нудольское» согласно утвержденного перечня.

На основании акта приема-передачи движимого и недвижимого имущества от /дата/ к Протоколу /номер/ генеральным директором ООО «Нудоль» от АОЗТ «Нудоль» на баланс принято имущество, в том числе здание сарая для сельскохозяйственной техники и цистерна объемом 10 кубических метров, которая использовалась для хранения нефтепродуктов для нужд Общества, расположенные на земельном участке по адресу: /адрес/.

ООО «Нудоль» /дата/ поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Клину Московской области.

Согласно приказу от /дата/ /номер/ на должность генерального директора ООО «Нудоль» с /дата/ назначен Воеводин В.В., являющийся одновременно с этим учредителем Общества, которому /дата/ присвоен основной государственный регистрационный номер /номер/.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от /дата/ /номер/ принято решение о продаже ООО «Нудоль» земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /площадь/ квадратных метра для размещения и обслуживания здания сарая для с/х техники.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от /дата/ /номер/, передаточного акта к нему от /дата/ и дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи земельного участка от /дата/, Администрацией Клинского муниципального района Московской области передан в собственность ООО «Нудоль» земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, площадью /площадь/ квадратных метра для размещения и обслуживания здания сарая для с/х техники, о чем /дата/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по заявлению ИФНС России по гор. Клину Московской области в отношении ООО «Нудоль» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющем должника утвержден член Ассоциации «Дальневосточной межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» А.

Решением того же суда от /дата/ в отношении ООО «Нудоль» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А., полномочия руководителя ООО «Нудоль» Воеводина В.В. прекращены, о чем /дата/ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Таким образом, в период времени с /дата/ по /дата/ Воеводин В.В. являлся генеральным директором ООО «Нудоль», т.е. его единоличным исполнительным органом.

В указанный выше период времени, являясь генеральным директором ООО «Нудоль», Воеводин В.В. выступал в качестве единоличного исполнительного органа Общества. При этом Воеводин В.В. руководствовался ст. ст. 40, 69 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества, а также Уставом ООО «Нудоль» (в редакции от 27 октября 2009 года), согласного которому исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; принимает решения и издает приказы, связанные с трудовыми отношениями работников Общества и Общества, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества. То есть Воеводин В.В. как генеральный директор ООО «Нудоль» осуществлял функции по руководству финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, а также функции по организации нормальной работы Общества и его оперативному управлению.

Действуя в соответствии с Уставом указанной организации и законодательством Российской Федерации, Воеводин В.В., в период времени с /дата/ по /дата/, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при управлении коммерческой организацией, в том числе предусмотренные Уставом Общества, выполняя функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством, являлся ответственным лицом собственника земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, принадлежащего ООО «Нудоль», тем самым нес обязанности и осуществлял свою деятельность исходя из требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Так, в период времени с /дата/ по /дата/ Воеводин В.В., являясь ответственным лицом собственника земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, принадлежащего ООО «Нудоль» и уполномоченным согласно действующего законодательства и Устава нести обязанность за соблюдение норм экологического и земельного права, осведомленный о том, что на территории ООО «Нудоль» на земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/ кадастровый /номер/, осуществляется хранение (складирование) нефтепродуктов в негерметичной емкости – цистерне объемом 10 кубических метров, находящейся на балансе Общества, смонтированной на ветхих опорных конструкциях, которые от воздействия окружающей среды могут быть подвержены разрушению, осознавая общественную опасность своего бездействия, выражающегося в отсутствии контроля за сохранностью имущества Общества, не поддержании в исправном состоянии указанного имущества и в не соблюдении им (Воеводиным В.В.) норм законодательства, регламентирующих порядок обращения с опасными химическими веществами – нефтепродуктами, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в оказании негативного воздействия на землю и относясь к ним безразлично, в нарушении требований:

ст. 12 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращения деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечения улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности;

ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель;

ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы,

не принял мер по поддержанию в исправном состоянии указанных опорных конструкций кирпичной кладки, на которых была расположена негерметичная емкость – цистерна, объемом 10 кубических метров, с нефтепродуктами, в результате чего в период с /дата/ по /дата/ в связи с бездействием Воеводина В.В., приведшим к ветхости конструкции, произошло разрушение кирпичной кладки одного из столбов, служивших основанием указанной металлической емкости (цистерны), в которой содержались нефтепродукты, и разлив указанных нефтепродуктов на грунт земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, что повлекло загрязнение почвы на указанном земельном участке.

В результате бездействия генерального директора ООО «Нудоль» Воеводина В.В., выразившегося в хранении (складировании) химических веществ с нарушением установленных правил, в период времени с /дата/ по /дата/ произошло загрязнение земли на земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, принадлежащего ООО «Нудоль».

В стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при разливе нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, составляет /сумма/.

Тем самым Воеводин В.В. совершил загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Действия Воеводина В.В. на предварительном следствии и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ как нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды.

В судебном заседании подсудимый Воеводин В.В. свою вину в совершении инкриминированного ему государственным обвинителем преступления не признал и показал, что с /дата/ являлся генеральным директором ООО «Нудоль».

В /дата/ от местных жителей он узнал о разливе мазута на территории ООО «Нудоль». Действительно имелись емкости с мазутом на подпорка. По прошествии времени подпорки разрушились и мазут выплеснулся на асфальтовое покрытие и бетонную площадку. По его просьбе знакомый засыпал пятно песком.

Контролирующими органами проводилась проверка и на другом участке обнаружен разлив. Там располагалось здание котельной на мазуте, которая на балансе ООО «Нудоль» не числилась, полагает, принадлежала Теплосети. Не знал, что там хранился мазут.

Вина подсудимого Воеводина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является государственным инспектором Северного отдела Министерства экологии и природопользования Управления государственного экологического надзора.

На основании запроса Клинской городской прокуратуры Московской области в /дата/ он принимал участие в проверке ООО «Нудоль».

Был установлен разлив нефтепродуктов на почву из цистерны с механическим воздействием, а также попытка его устранения путем удаления слоя грунта и насыпи нового.

Отбирались пробы, по которым проводились лабораторные исследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что являлся учредителем ООО «Нудоль», но к хозяйственной деятельности отношения не имел. Генеральным директором был назначен Воеводин В.В. с наделением соответствующими полномочиями.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е. показала, что по факту разлива нефтепродуктов на земельных участках ООО «Нудоль» в /дата/ проведено два исследования. В первом исследовании допущена техническая ошибка по определении в стоимостной форме, размера ущерба, а во втором размер установлен как /сумма/, который является верным.

При втором исследовании при отборе проб на земельном участке с кадастровым номером /сумма/ превышение предельно допустимой концентрации химических веществ не обнаружено.

Пробы отбирались исключительно с почвы, а не с твердых площадок.

В рапорте об обнаружении признаков преступления следователем отражено, что из городской прокуратуры поступил материал проверки по факту загрязнения окружающей среды нефтепродуктами на земельных участках, расположенных по адресам: /адрес/, кадастровый /номер/ и /адрес/, кадастровый /номер/, принадлежащих ООО «Нудоль» .

Согласно актам осмотров от /дата/ и /дата/ с фототаблицами, осмотрены земельные участки, в том числе с кадастровым номером 50:03:0060280:2185, на котором выявлено очаговое складирование жидкой фракции нефтепродуктов на поверхности земли .

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что /дата/ осмотрена территория ООО «Нудоль» по адресу: /адрес/ .

                                                    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата/ осмотрена территория ООО «Нудоль» по адресу: /адрес/, а именно участки с кадастровыми номерами /номер/, в ходе осмотра обнаружены следы нахождения емкости для складирования нефтепродуктов и следы загрязнения черного цвета вязкой консистенции .

                                                    ИФНС России по гор. Клину Московской области представлены оптический диск, сведения об учредителях и имуществе ООО «Нудоль», приказ о назначении на должность директора Общества Воеводина В.В. от /дата/, протокол общего собрания акционеров АОЗТ «Нудольское» от /дата/ /номер/, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Нудоль» , а также копия регистрационного дела ООО «Нудоль» ИНН /номер/ .

                                                    В ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела приобщена копия реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером /номер/, которая подтверждает факт нахождения в собственности ООО «Нудоль» земельного участка с указанным выше кадастровым номером .

                                                    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от /дата/, ООО «Нудоль» /дата/ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство .

Протоколом выемки /дата/ у представителя конкурсного управляющего ООО «Нудоль» изъято решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года, согласно которому ООО «Нудоль» признано несостоятельными, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А., полномочия директора Общества Воеводина В.В. прекращены .

Согласно заключению комиссии экспертов от /дата/ без номера, в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при разливе нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, составляет /сумма/ .

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель В. показал, что работал в ООО «Нудоль» на разных должностях. На территории Общества располагалась котельная на мазуте, с хранилищами, а также металлическими емкостями. Состояла ли данная котельная на балансе ООО «Нудоль» не знает, но думает, что нет.

Генеральным директором Общества был Воеводин В.В., которого может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель Г. показала, что работала заправщиком ГСМ в ООО «Нудоль». На заправочном комплексе имелись металлические цистерны.

На территории ООО «Нудоль» располагалась котельная на мазуте, которая не использовалась. О котельной ничего пояснить не может.

Воеводина В.В. характеризует исключительно с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что работала в котельной на мазуте в /адрес/. Постоянно менялись организации, которые использовали котельную. В /дата/ была построена котельная на природном газе, куда она перешла работать. Ее постоянно переводили из организации в организацию. О произошедшем загрязнении ей ничего не известно.

Также по инициативе стороны защиты к материалам уголовного дела была приобщена копия трудовой книжки Д., отражающая периоды ее трудовой деятельности .

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем Воеводину В.В. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, как нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды, при следующих обстоятельствах:

На основании протокола общего собрания Акционеров АОЗТ «Нудольское» /номер/ от /дата/ (далее - Протокол /номер/), и устава Общества с ограниченной ответственностью «Нудоль», без номера, утвержденного Протоколом /номер/, учреждено Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нудоль» (ИНН /номер/), зарегистрированное по адресу: /адрес/ являющееся юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, имеющее в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, имеющее право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 2 того же Протокола /номер/, установлен размер капитала Общества, который сформирован за счет имущества АОЗТ «Нудольское», согласно утвержденного перечня. На основании акта приема-передачи движимого и недвижимого имущества от /дата/ к Протоколу /номер/ генеральным директором ОООО «Нудоль» от АОЗТ «Нудоль» на баланс принято имущество, в том числе здание сарая для сельскохозяйственной техники и цистерна объемом 10 кубических метров, которая использовалась для хранения нефтепродуктов, для нужд Общества, расположенные на земельном участке по адресу: /адрес/, стр. 8. Общество /дата/ поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по /адрес/. Согласно приказа /номер//к от /дата/ на должность генерального директора ООО «Нудоль» с /дата/ назначен Воеводин В.В., являющийся одновременно с этим учредителем Общества, которому /дата/ присвоен основной государственный регистрационный /номер/.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от /дата/ /номер/, принято решение о продаже ООО «Нудоль» земельных участков, расположенных по адресам: /адрес/, площадью /площадь/ метров, кадастровый /номер/, вид разрешенного пользования: для размещения и обслуживания здания сарая для с/х техники (до /дата/ кадастровый /номер/) и /адрес/, площадью /площадь/ квадратных метров, кадастровый /номер/, вид разрешенного пользования: для размещения здания столовой, после чего /дата/ согласно договорам №/номер/ и /номер/ (с дополнительным соглашением к Договору от /дата/) купли-продажи земельных участков и передаточных актов к ним от /дата/, право собственности за земельные участки с кадастровыми номерами /номер/ перешло к ООО «Нудоль», о чем /дата/ и /дата/ соответственно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года, по заявлению ИФНС России по гор. Клину Московской области, в отношении ООО «Нудоль» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющем должника утвержден член Ассоциации «Дальневосточной межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» А. Решением того же суда от /дата/ в отношении ООО «Нудоль» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А., полномочия руководителя ООО «Нудоль» - Воеводина В.В. прекращены, о чем /дата/ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Таким образом, в период времени с /дата/ по /дата/ Воеводин В.В. являлся генеральным директором ООО «Нудоль», т.е. его единоличным исполнительным органом.

Яыляясь генеральным директором ООО «Нудоль», в указанный выше период времени, Воеводин В.В., выступая в качестве единоличного исполнительного органа Общества, руководствуясь ст. ст. 40, 69 Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества, а также Уставом ООО «Нудоль» (в редакции от /дата/), согласного которому исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; принимает решения и издает приказы, связанные с трудовыми отношениями работников Общества и Общества, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества, осуществлял функции по руководству финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, а также функции по организации нормальной работы Общества и его оперативному управлению.

Действуя в соответствии с уставом указанной организации и законодательством Российской Федерации, Воеводин В.В., в период времени с /дата/ по /дата/, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при управлении коммерческой организацией, в том числе предусмотренные уставом Общества, выполняя функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством, являлся ответственным лицом собственника земельных участков, расположенных по адресам: /адрес/ кадастровый /номер/ и /адрес/, кадастровый /номер/, принадлежащих ООО «Нудоль», тем самым нес обязанности и осуществлял свою деятельность исходя из требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Так, в период времени с /дата/ по /дата/, Воеводин В.В., являясь ответственным лицом собственника земельных участков, расположенных по адресам: /адрес/, кадастровый /номер/ и /адрес/ кадастровый /номер/, принадлежащих ООО «Нудоль», уполномоченным, согласно действующего законодательства и Устава, нести обязанность за соблюдение норм экологического и земельного права, будучи осведомленным о том, что на территории ООО «Нудоль», на земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, осуществляется хранение (складирование) нефтепродуктов, в негерметичной емкости – цистерне, объемом 10 куб. метров, находящейся на балансе Общества, смонтированной на ветхих опорных конструкциях, которые от воздействия окружающей среды могут быть подвержены разрушению, осознавая общественную опасность своих бездействий, выражающуюся в отсутствии контроля за сохранностью имущества Общества, неподдержании в исправном состоянии указанного имущества и в несоблюдении им (Воеводиным В.В.) норм законодательства, регламентирующих порядок обращения с химическими веществами – нефтепродуктами, и опасными отходами, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в оказании негативного воздействия на компоненты окружающей среды и относясь к ним безразлично, в нарушении требований:

- ст. 12 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращения деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечения улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности;

- ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель;

- ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой следует, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;

- ст. 4.1 Федерального закона от 10 января 2002года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» согласно которой следует, что загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью, и согласно которой распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р утвержден «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды»;

- «ГОСТ 10585-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 1868-ст, который распространяется на мазут, получаемый из продуктов переработки нефти и газоконденсатного сырья, либо в результате вторичных процессов их переработки и предназначенный для применения в качестве топлива для транспортных средств, стационарных котельных и технологических установок, согласно которому: основным средством охраны окружающей среды от вредных воздействий мазута является использование герметичного оборудования в технологических процессах и операциях, связанных с производством, транспортированием и хранением мазута, а также строгое соблюдение технологического режима (п. 6.1), при производстве, хранении и применении мазута должны быть предусмотрены меры, исключающие попадание мазута в системы бытовой и ливневой канализации, а также в открытые водоемы и почву (п. 6.2), не принял мер по поддержанию в исправном состоянии указанных опорных конструкций кирпичной кладки, на которых была расположена негерметичная емкость – цистерна, объемом 10 кубических метров, с нефтепродуктами, в результате чего в период с /дата/ по апрель 2019 года, в связи с бездействиями Воеводина В.В. приведшими к ветхости конструкции произошло разрушение кирпичной кладки одного из столбов, служивших основанием указанной металлической емкости (цистерны), в которой содержались нефтепродукты, и разлив указанных нефтепродуктов на грунт земельных участков, расположенных по адресам: /адрес/, кадастровый /номер/ и /адрес/, кадастровый /номер/, что повлекло загрязнение почвы на указанных земельных участках.

Далее, в период времени с /дата/ по /дата/, Воеводин В.В. обнаружив на земельных участках, расположенных по адресам: /адрес/ кадастровый /номер/ и /адрес/, кадастровый /номер/, принадлежащих ООО «Нудоль», факт розлива нефтепродуктов и загрязнения почвы химическими веществами, в целях скрыть указанный факт от контролирующих органов и общественности, не приняв комплекс исчерпывающих мер направленных на рекультивацию земель, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», с привлечением специальной техники и третьих лиц, не оповещенных о противоправности действий Воеводина В.В., организовал доставку грунта в место розлива, где смешал его с разлившимися на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060280:532 нефтепродуктами.

В результате бездействий генерального директора ООО «Нудоль» Воеводина В.В., выразившегося в хранении (складировании) химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, в период времени с /дата/ по /дата/, произошло загрязнение окружающей среды, а именно такого ее компонента, как почва, на земельных участках принадлежащих ООО «Нудоль», расположенных по адресам: /адрес/, кадастровый /номер/ и /адрес/, кадастровый /номер/.

Согласно заключению экспертов от /дата/ б\н проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при разливе нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, составляет /сумма/.

Суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого Воеводина В.В. по ч. 2 ст. 247 УК РФ, как нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды, и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 254 УК РФ как загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Суду не представлено достаточных доказательств, прямо указывающих на бездействие Воеводина В.В., которое повлекло загрязнение окружающей среды.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 247 УК РФ является окружающая среда. Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. В свою очередь, под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почва, воды, атмосферный воздух, животный и растительный мир, иные организмы, озоновый слой, околоземное космическое пространство. Природно-антропогенный объект - природный объект, измененный деятельностью человека и (или) созданный им. Антропогенный объект - объект, созданный человеком, не обладающий свойствами природных объектов (технические устройства, дороги всех видов, заводы, здания, сооружения и т.п.).

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 247 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Мотивы и цели могут быть различными и на квалификацию преступления влияния не оказывают.

Вместе с тем, из заключения экспертов от /дата/ без номера следует, что вред причинен именно почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при разливе нефтепродуктов , Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №1 и эксперт Е. сообщили аналогичные сведения, пояснив также, что почва является одним из компонентов окружающей среды.

При этом в предъявленном обвинении указывается, что произошло загрязнение окружающей земли, а именно его компонента – почвы. Следователем не указано как произошло загрязнение именно окружающей среды.

При этом представленных доказательств достаточно для вывода суда о том, что имело место загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, повлекшие причинение вреда окружающей среде. Под вредом окружающей среде понимается гибель растительности, растительноядных и иных животных, приведении почвы в состояние, непригодное для использования в сельском хозяйстве или для выполнения экологических функций.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения сведения о причинении вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером /номер/ ввиду следующего.

Из заключения экспертов от /дата/ без номера следует, что в пробе почвы в точке отбора на земельном участке с кадастровым номером /номер/ не выявлено превышений загрязняющих веществ .

При этом суд не принимает во внимание заключение экспертов от /дата/ без номера, поскольку при проведении указанной экспертизы эксперты предупреждались об административной, а не уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения .

Также суду не представлено совокупности доказательств, указывающих на разлитие именно мазута.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, суд переквалифицирует бездействие Воеводина В.В. с ч. 2 ст. 247 УК РФ на ч. 1 ст. 254 УК РФ.

При этом оснований для иной квалификации бездействия Воеводина В.В., в том числе в рамках административного законодательства, суд не усматривает.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Воеводина В.В. о непричастности к совершенному преступлению, поскольку здание котельной не состояло на балансе ООО «Нудоль», он не знал, что там хранился мазут.

Так, согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором.

Уставом ООО «Нудоль» (в редакции от /дата/) предусмотрено, что исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; принимает решения и издает приказы, связанные с трудовыми отношениями работников Общества и Общества, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества.

Таким образом, Воеводин В.В., как генеральный директор ООО «Нудоль», осуществлял функции по руководству финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, а также функции по организации нормальной работы Общества и его оперативному управлению.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от /дата/ /номер/, передаточного акта к нему от /дата/ и дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи земельного участка от /дата/, Администрацией Клинского муниципального района Московской области передан в собственность ООО «Нудоль» земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, площадью 7563 квадратных метра для размещения и обслуживания здания сарая для с/х техники, о чем /дата/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Данные обстоятельства подтверждают факт нахождения в собственности ООО «Нудоль» земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Вместе с тем, п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Воеводиным В.В. даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Ввиду выше изложенного, суд считает, что показания свидетелей защиты В. и Г. никоим образом не влияют на доказанность вины Воеводина В.В. в совершенном преступлении, поскольку последние просто являлись работниками ООО «Нудоль».

Также не влияют на доказанность вины Воеводина В.В. и показания свидетеля Д., поскольку последняя показала, что в /дата/ переведена на работу в котельную на природном газе, что также подтверждается копией ее трудовой книжки, а земельный участок ООО «Нудоль» был приобретен в собственность в /дата/.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы стороны защиты о непринадлежности ООО «Нудоль» расположенных объектов на земельном участке с кадастровым номером /номер/, являются несостоятельными.

Судебная экологическая экспертиза от /дата/ без номера произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве указанной экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследования с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивает результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволяет установить виновность Воеводина В.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного при принятии решения по делу суд принимает во внимание выводы оспариваемой стороной защиты экспертизы.

Пробы почв получены без нарушения уголовно-процессуального закона.

Также не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание проведенной по делу судебной экологической экспертизы недопустимым доказательством, ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы стороне защиты были предоставлены после их проведения. Все ходатайства подсудимого и его защитника следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Таким образом, доводы о нарушении права подсудимого на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы являются несостоятельными.

Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется.

Суд отмечает, что показания свидетелей обвинения и эксперта в целом последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

Отдельные неточности и несоответствия в показаниях свидетелей обвинения и эксперта не имеют существенного значения для дела, поскольку касаются отдельных маловажных деталей дела, при этом суд отмечает, что в целом данные лица дают одинаковые показания. При этом каждый из свидетелей обвинения и эксперт указывает на конкретные обстоятельства дела.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без грубых нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого Воеводина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Воеводин В.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, работниками ООО «Нудоль» - положительно, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воеводина В.В., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления небольшой тяжести впервые; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; наличие инвалидности; состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний у его супруги; наличие множества поощрений и наград (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд избирает Воеводину В.В. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что Воеводин В.В. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Не подлежат применению и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Воеводина В.В. судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что за совершение Воеводиным В.В. преступления в период с /дата/ по /дата/, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, срок давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, и в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляется со дня совершения преступления и до вступления приговора суда в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости освобождения последнего от отбывания назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности.

Заявленный прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области гражданский иск о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения земли, в размере двух миллионов шестисот тридцати семи тысяч трехсот пятидесяти рублей сорока копеек, суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» считает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого Воеводина В.В. в полном объеме, поскольку он подтвержден представленными документами.

При этом на основании ч. 2 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платеж по иску подлежит зачислению в бюджет городского округа Клин Московской области.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воеводина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Воеводина В.В. от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения Воеводину В.В. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Воеводина В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области стоимостный вред, причиненный окружающей среде в результате загрязнения земли, в размере /сумма/, перечислив их в доход бюджета муниципального образования – городского округа Клин Московской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                        Д.Г. Шарапов