Решение по делу № 33а-4684/2019 от 21.10.2019

Дело № 33а-4684/2019                     Докладчик    Завьялов Д.А.

                                 Судья    Кирюшина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Завьялова Д.А.

судей                 Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.

при секретаре                  Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Савельевой Елены Валерьевны на решение Владимирского областного суда от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

административный иск Савельевой Елены Валерьевны об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в размере их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 7 мая 2013 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 87000 +/- 2572 кв.м., адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 100 от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование - под строительство завода быстровозводимых жилых домов, в размере 12 925 000 (двенадцать миллионов девятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Установить по состоянию на 7 мая 2013 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 17768 +/- 235 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование – для строительства завода по производству деревянно-каркасных домов (демонстрационной площадки образцов завода), в размере 2 747 000 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч) рублей.

Считать датой подачи административного искового Савельевой Елены Валерьевны об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в размере их рыночной стоимости 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя Савельевой Е.В. - адвоката Денисова Д.Н., настаивавшего на частичной отмене решения, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

Савельева Е.В., в лице представителя по доверенности адвоката Денисова Д.Н., обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ей на праве собственности, а также арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером ****, в размере их рыночной стоимости 10 326 000 рублей, 1 369 000 рублей соответственно по состоянию на 7 мая 2013 года.

В обоснование указала, что кадастровая стоимость названных объектов недвижимости установлена постановлением администрации Александровского района Владимирской области от 8 ноября 2013 года № 3321 в размере 25 871 190 рублей и 5 283 670 рублей 16 копеек соответственно по состоянию на 7 мая 2013 года, что не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчетах **** № **** и № **** от 29 мая 2019 года в размере 10 326 000 рублей, 1 369 000 рублей соответственно по состоянию на 7 мая 2013 года.

По мнению Савельевой Е.В., данное обстоятельство нарушает её право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере по земельному участку с кадастровым номером ****, а более высокая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению арендной платы и нарушает права административного истца, как арендатора этого земельного участка - плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец Савельева Е.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности адвокат Денисов Д.Н. в судебном заседании поддержал по изложенным выше основаниям заявленные требования, не согласившись с заключением эксперта **** в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, заявив ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Административный ответчик администрация Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также Управление Росреестра по Владимирской области), администрация Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Савельева Е.В. просит отменить решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной - 2 747 000 рублей, принять в указанной части новое решение об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере рыночной, определённой по результатам повторной экспертизы. В обоснование ссылается на те же доводы, что и её представитель в суде первой инстанции, считая заключение эксперта **** С при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** необъективным, неполным, необоснованным, по той причине, что при расчёте рыночной стоимости объекта оценки экспертом не применена понижающая корректировка к стоимости объектов аналогов, в связи с нахождением значительной части упомянутого земельного участка в охранной зоне придорожной полосы, что привело, по мнению апеллянта, к искажению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в сторону увеличения, поэтому административным истцом вновь заявлено письменное ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы.

Савельева Е.В., администрация Александровского района Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области, явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, Управление Росреестра по Владимирской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савельевой Е.В. - адвоката Денисова Д.Н., настаивавшего на частичной отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё письменного отзыва Управления Росреестра по Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Савельева Е.В. является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 17768 +/- 235 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование - для строительства завода по производству деревянно-каркасных домов (демонстрационной площадки образцов завода), при исчислении арендной платы за пользование которым, используется кадастровая стоимость.

Она же является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 87000 +/- 2572 кв.м, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование - под строительство завода быстровозводимых жилых домов.

Оспариваемая кадастровая стоимость названных объектов недвижимости по состоянию на 7 мая 2013 года установлена постановлением администрации Александровского района Владимирской области от 8 ноября 2013 года № 3321 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области Александровского района» в размере 25 871 190 рублей и 5 283 670 рублей 16 копеек соответственно.

6 июня 2019 года Савельева Е.В. обратилась с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

В обоснование своих требований административный истец представила в суд отчеты **** №№ **** и **** от 29 мая 2019 года, в которых рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** определена по состоянию на 7 мая 2013 года в размере 10 326 000 рублей, 1 369 000 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 7 мая 2013 года и проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта **** С № **** от 19 июля 2019 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 7 мая 2013 года составляет 12 925 000 рублей и 2 747 000 рублей, соответственно. Относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что при проведении исследования им выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости упомянутых земельных участков.

Проанализировав положения, в том числе пунктов 1,5 статьи 65, пунктов 2,3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 7 мая 2013 года в размере их рыночной стоимости 12 925 000 рублей и 2 747 000 рублей, соответственно.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленным обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 19 июля 2019 года №**** не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, являются неубедительными, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.

Экспертиза проведена сотрудником **** С, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности, стаж работы судебного эксперта, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № **** от 19 июля 2019 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался не только указанными выше Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, но и Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также учебными изданиями в области оценки объектов недвижимости.

Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом в пределах его специальности, что подтверждено документально. Экспертное заключение составлено в пределах, имеющихся у эксперта полномочий и соответствующей квалификации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед ним на разрешение вопросы.

В связи с наличием возражений представителя административного истца по поводу правильности выводов, содержащихся в названном заключении, судом первой инстанции была допрошена в судебном заседании эксперт С, которая подтвердила правильность и обоснованность упомянутого заключения, дала на все возникшие у представителя административного истца вопросы подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении № **** от 19 июля 2019 года, в том числе относительно расположения земельного участка с кадастровым номером **** в охранной зоне полосы отводы автодороги М-8 «Холмогоры», влияния данного фактора на его рыночную стоимость, применения к объектам аналогам корректирующего коэффициента.

В определениях суда от 14 и 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств представителя административного истца в назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также в обжалуемом решении, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал безосновательными доводы представителя административного истца, приведённые в его ходатайствах о назначении таких экспертиз. Судебная коллегия находит эти мотивы обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, содержащихся в заключении № **** от 19 июля 2019 года, что послужило основной причиной отказа административному истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Поскольку экспертное заключение № **** от 19 июля 2019 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное заключение эксперта соответствует требованиям, в том числе предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции представителя административного истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе в обжалуемой части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владимирского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А.Завьялов

Судьи                                    Ю.В. Самылов

                                    О.И. Емельянова