Решение по делу № 33-4918/2024 от 19.07.2024

    Судья Вахрушев С.В.                                         № 33-4918/2024 (№2-1041/2024)

    УИД 86RS0001-01-2024-000803-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                 Яковлева Д.В.,

судей                                  Бойко Д.А., Латынцева А.В.,                                                     при ведении протокола секретарем              Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Алексея Николаевича и Павловой Татьяны Анатольевны к Администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска и Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Павлова Алексея Николаевича и Павловой Татьяны Анатольевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения истца Павлова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов А.Н. и Павлова Т.А. обратились в суд с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депимущества Югры) и Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что 18.11.2005 ФГУ «Ханты-Мансийский лесхоз» приобрел по договору на участия в долевом строительстве № 045 (адрес) комнатную квартиру на втором этаже жилого дома, расположенного по (адрес). Дом сдан в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 07.12.2006 № 230, выданным Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска. На основании акта приема-передачи от 27.01.2007, квартира передана ФГУ «Ханты-Мансийский лесхоз».

Решением заседания трудового коллектива Ханты-Мансийского лесхоза от 19.12.2005 спорная квартира выделена директору Павлову А.Н. и членам его семьи: Павловой Т.А., Павлову А.А., Павловой А.А., в связи с чем, с Павловым А.Н., заключен договор социального найма на жилое помещение.

Как утверждают истцы, с 2005 года до настоящего времени они проживают в квартире, где по месту жительства зарегистрированы: Павлов А.Н., Павлова Т.А., Павлов А.А., Степанов К.Ю. Истцы оплачивают содержание и коммунальные услуги. 14.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Решениями Ханты-Мансийского районного суда отказано в признании права проживания Павлова А.Н. и членов его семьи на условиях договора социального найма, отказано в признании права на приватизацию.

Указывают, что в течение более 18 лет добросовестно, открыто, непрерывно, свободно пользуются и распоряжаются жилым помещением, в связи с чем, являются собственниками имущества в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Павлов Александр Алексеевич, Павлова Анна Алексеевна и Степанов Кирилл Юрьевич.

Протокольным определением от 03.04.2024 в качестве соответчиков по делу судом привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска и Администрация г. Ханты-Мансийска.

В соответствии с письменными пояснениями и возражениями, Депимущества Югры и МТУ Росимущества в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлов А.Н. и Павлова Т.А., настаивая на доводах иска, просят решение отменить, удовлетворив заявленный иск. Указывают что в соответствии с п.п. 2.3.2, 3.1.7 устава ФГУ «Ханты-Мансийский лесхоз» учреждение обладает правом распоряжаться приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, имуществом и учитывать его на отдельном балансе. Таким образом, приобретая спорное жилое помещение и передавая его по договору социального найма Павлову А.Н., учреждение тем самым реализовало свое право. Указанные обстоятельства судом не учтены.

Более того, истцы указали, что они были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, на тот момент Павлов А.Н. являлся нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Полагают, что доводов и доказательств, подтверждающих недобросовестное владение имуществом, суду не предоставлено, доводы истцов не оценены судом.

В соответствии с письменными пояснениями, Депимущества Югры указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что весь период проживания в спорной квартире знал, что жилое помещение членам его семьи не принадлежит, все принятые им меры для приобретения указанной квартиры остались безрезультатными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Третье лицо Степанов К.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005 между ООО «Югра» (инвестор) и ФГУ «Ханты-Мансийский лесхоз» (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве (номер), в соответствии с которым дольщик направляет собственные денежные средства в порядке долевого участия на строительство трехкомнатной квартиры на втором этаже в третьей (по проекту) блок-секции жилого дома, расположенного на (адрес) в квартале, ограниченном (адрес) в (адрес) (л.д.10-15).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 29.01.2007 ООО «Югра» передало, а ФГУ «Ханты-Мансийский лесхоз» приняло квартиру по адресу: (адрес), для регистрации права собственности (л.д.16).

Решением заседания трудового коллектива ФГУ «Ханты-Мансийский лесхоз» от 19.12.2005 спорная квартира выделена директору лесхоза Павлову А.Н. и членам его семьи (жена, дочь, сын), что подтверждается выпиской из протокола заседания (номер) (л.д.20).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения (номер) от 19.12.2005, заключенным между ФГУ «ХантыМансийский лесхоз» (наймодатель) и Павловым А.Н. (наниматель), наймодатель предоставляет нанимателю по договору найма жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (адрес) (п. 1 договора).

Согласно п. 1.1. договора, срок предоставления жилого помещения установлен с 19.12.2005 с правом регистрации по месту жительству семьи из 4 человек, а именно: Павлова Т.А. – жена, Павлов А.А. – сын, Павлова А.А. – дочь, Степанов К.Ю. – племянник (л.д.34).

Из справки ООО «ГЭС» от 13.12.2012 (номер) следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), зарегистрировано 5 человек, а именно: Павлов А.Н., Павлова Т.А., Павлов А.А., Павлова А.А. – с (дата), Степанов К.Ю. – с (дата) (л.д.24).

Павловым А.Н. заключены договоры возмездного оказания работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на отпуск тепловой энергии, об управлении многоквартирным домом с ресурсоснабжающими организациями, производится оплата коммунальных услуг, задолженность отсутствует (л.д. 22).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), в отношении спорного жилого помещения (дата) зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д.17-19).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по делу (номер) отказано в удовлетворении искового заявления Павлова А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения (л.д. 47-51).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по делу (номер) отказано в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) (л.д. 52-56).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по делу (номер) отказано в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО–Югры, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности (л.д. 57-60).

Распоряжением МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО от (дата) (номер)-р, спорное недвижимое имущество – жилое помещение с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации, передано в собственность муниципального образования г. Ханты-Мансийска (л.д. 135-136).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2024, в собственности муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Ханты-Мансийск с (дата) находится жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (л.д.72-74).

Из уведомления Депимущества Югры от 27.02.2024 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в реестре государственного имущества ХМАО-Югры, отсутствует (л.д. 117).

В соответствии со сведениями ЕГРН от (дата), в собственности Павловой Т.А. и Павловой А.А. отсутствуют объекты недвижимости. В собственности Павлова А.Н. находится земельный участок по адресу: (адрес), под строительство индивидуального жилого дома. В собственности Павлова А.А. находится земельный участок по адресу: (адрес); (адрес) (л.д.75-79).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) в собственности Степанова К.Ю. находится земельный участок для ведения дачного хозяйства по адресу: (адрес), жилое помещение по адресу: (адрес), здание по адресу: (адрес) (л.д.80-81).

В соответствии с ответом Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от (дата), Павлов Алексей Николаевич, Павлова Татьяна Анатольевна, Павлов Александр Алексеевич, Павлова Анна Алексеевна и Степанов Кирилл Юрьевич на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

В своих пояснениях, данных в суде первой инстанции, истец Павлов А.Н. сообщил, что в период с 2005 года по 2007 год его семья проживала в спорной квартире без регистрации, одновременно проводили ремонт. О наличии собственника спорной квартиры знал, но полагал, что поскольку он с семьей вселились на законных основаниях по договору социального найма, а ни один из собственников не выразил возражений, претензий по поводу спора, требований освободить спорное помещение, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. п. 15, 16, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд установил, что истец владел спорной квартирой по договору социального найма, обладал сведениями о ее принадлежности иному лицу, в том числе в ходе рассмотрения гражданских дел по искам Павлова А.Н. начиная с 2013 года, знал о своём неправомерном владении в отсутствие соответствующих распоряжений и договорных отношений, при этом собственник от своих прав на жилое помещение не отказывался, из муниципальной собственности данное имущество не выбывало.

Кроме того суд заключил, что истцы не доказали правомерность владения спорным объектом, сам факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов не свидетельствует о добросовестности владения. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, от права собственника на квартиру муниципальное образование не отказывалось. Суд пришел к выводу, что законные основания для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Как указано в п. 16 указанного постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления, не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

По смыслу указанных выше норм, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Из представленных материалов следует, что на дату подачи иска 12.02.2024 истцам было известно о наличии у спорного имущества собственника в лице Российской Федерации, а с 29.09.2022 в лице муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Факт отказа Российской Федерации, либо муниципального образования от права собственности на недвижимое имущество, выражение воли на отчуждение имущества, либо факт утраты интереса к нему, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, т.е. публичное образование фактически сохраняет интерес в этом объекте недвижимости.

В данном случае давностное владение нельзя признать добросовестным, поскольку получив спорную квартиру по договору социального найма от работодателя, истцы знали об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на это имущество, что подтверждается содержанием решений Ханты-Мансийского районного суда, представленных в материалы дела, а также подтверждено Павловым А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Само по себе длительное пользование объектом недвижимости не является безусловным основанием для признания за истцами права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, как и факт несения расходов на содержание не принадлежащего им имущества, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания за Павловым А.Н. и Павловым Т.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.

Председательствующий                                                 Яковлева Д.В.

судьи                                                     Бойко Д.А.

                                                           Латынцев А.В.