Решение по делу № 33-3782/2015 от 10.02.2015

Судья: Сакаль Е.С. Дело № 33-3782/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Ситниковой М.И. и Глумовой Л.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Сивоченко Александра Александровича, Сивоченко Людмилы Григорьевны, Сивоченко (Семиной) Виктории Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску Сивоченко Александра Яковлевича к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Сивоченко Виктории Александровне, Сивоченко Людмиле Григорьевне, Сивоченко Александру Александровичу, законному представителю несовершеннолетнего Сивоченко Андрея Александровича о признании утратившими право пользования квартирой, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации;

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Сивоченко А.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Сивоченко А.Я. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Одинцово, Сивоченко А.А., Сивоченко Л.Г., Сивоченко В.А., несовершеннолетнему Сивоченко А.А. о признании утратившими право пользования квартирой без снятия с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации.

Ссылался на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Кроме него, в квартире также зарегистрированы его сын Сивоченко А.А. с семьей - супругой Сивоченко Л.Г., дочерью Сивоченко В.А., несовершеннолетним сыном Сивоченко А.А., 2010 года рождения. Фактически ответчики в августе 2013 года выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, а несовершеннолетний в квартиру никогда не вселялся.

В октябре 2013 года он обратился в Администрацию городского поселения Одинцово с заявлением о приватизации квартиры, однако, ответ на заявление не поступил, полагал, что ему в приватизации отказано, поэтому он обратился в суд.

В судебном заседании истец Сивоченко А.Я. иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Одинцово в судебное заседание не явился. извещен.

Ответчики Сивоченко В.А., Л.Г. и А.А. в письменном отзыве на иск просили требования истца удовлетворить, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Одинцовскому муниципальному району <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

<данные изъяты> определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сивоченко А.Я. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Сивоченко А.А., Сивоченко Л.Г., Сивоченко (Семиной) В.А.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения Сивоченко А.Я., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в занимаемой по договору социального найма квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: истец Сивоченко А.Я. с 1975 года, его сын Сивоченко А.А. с 1992 года, жена сына Сивоченко Л.Г. и дочь сына Сивоченко(после вступления в брак Семина) В.А.- с 2001 года, несовершеннолетний внук Сивоченко А.А. - с даты рождения <данные изъяты> года.

Из материалов дела следует, что в октябре 2013 года Сивоченко А.Я. обратился в Администрацию городского поселения Одинцово с заявлением о приватизации квартиры без учета зарегистрированных в квартире ответчиков, однако, в досудебном порядке указанное заявление удовлетворено не было.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В силу ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что ответчики, зарегистрированные в квартире, сохраняют все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе и имеют право на участие в ее приватизации и от своего права не отказывались.

То обстоятельство, что ответчики, как указывает истец, выехали из квартиры, поскольку в 2013 году семье Сивоченко А.А. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, а до этого с 2004 года они занимали по договору поднайма квартиру в <данные изъяты>, основанием для удовлетворения иска не является.

Регистрация ответчиков была произведена по месту их постоянного жительства в спорной квартире и на момент вынесения судом обжалуемого решения не прекращена. Более того, сам истец Сивоченко А.Я. заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, просил их признать таковыми без снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

При такой ситуации оснований считать, что ответчики утратили право на приватизацию спорной квартиры, не имеется, поскольку расторжение договора социального найма спорного жилого помещения предполагает и снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, учитывая при этом и то обстоятельство, что законные представители- родители Сивоченко А.А., 2010 года рождения, избрали спорную квартиру местом его жительства, поскольку в ней зарегистрирован отец несовершеннолетнего.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 ст. 37 ГК РФ законный представитель несовершеннолетнего не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать или давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

В материалах дела отсутствует согласие органа опеки и попечительства на лишение права Сивоченко А.А., 2010 года рождения, на приватизацию спорного жилого помещения, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица.

Доводы истца о том, что договор найма с ответчиками расторгнут со дня их выезда из жилого помещения в августе 2013 года в связи с тем, что им предоставлено иное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, не состоятельны.

В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между Федеральной службой охраны Российской Федерации и ответчиком Сивоченко А.А., из которого следует, что ему и членам его семьи жилое помещение передано во временное владение и пользование, по указанному адресу ответчики не зарегистрированы.

С учетом этого, доводы истца о том, что ответчики выбыли на иное постоянное место жительства, в связи с чем на основании ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования спорной квартирой и право на приватизацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчики, проживая в других жилых помещениях, не ставили вопрос о снятии их с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, указанное обстоятельство свидетельствует о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Представленный ответчиками вместе с дополнениями к апелляционной жалобе договор социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты> заключен лишь <данные изъяты> года, то есть после вынесения судом обжалуемого решения, а поэтому не опровергает выводов суда и основанием к отмене обжалуемого решения служить не может.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. На л.д.42-44 имеются телеграфные уведомления в адрес Сивоченко А.А., Сивоченко Л.Г., Сивоченко В.А., подтверждающие, что им были вручены направленные судом телеграммы с судебным извещением о явке в суд <данные изъяты> года. При такой ситуации судебная коллегия считает их доводы не необоснованным и не усматривает предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения их ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были согласны с иском, несостоятельны. Как следует из возражений ответчиков от <данные изъяты> и поданных через приемную Мособлсуда дополнений к апелляционной жалобе от <данные изъяты> года, ответчики были согласны с иском в случае, если бы Сивоченко А.Я. заявил его в другой редакции.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи