Решение по делу № 1-112/2022 от 04.04.2022

№ 1-112/2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2022                                                                                                         г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суда Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при ведении протокола помощниками Арзамасовой О.А., Веремчук Е.Н., с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Магданова С.Р., защитника адвоката Кузнецова Ю.А., <данные изъяты>

подсудимого Ш, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш А.О. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Ш А.О., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, совершил умышленные действия, направленные непосредственно на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно приобрел у Свидетель №3 и Свидетель №7 (осужденных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство-<данные изъяты> с целью дальнейшего незаконного сбыта.

                После чего, продолжая реализовывать обозначенный преступный умысел, Ш А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ переместил вышеуказанное наркотическое средство в помещение гаража <адрес> где незаконно хранил, с целью дальнейшего незаконного сбыта, тем самым покушался на незаконный сбыт указанного наркотического средства до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками МО МВД России «Дальнереченский».

              Однако, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не был доведён им до конца, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками МО МВД России «Дальнереченский» в помещение гаража <адрес> было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - <данные изъяты> Оборот наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

            В соответствии со Списком 1 наркотических средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) относится к крупному размеру.

         Таким образом, Ш А.О. покушался на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, однако, довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при производстве оперативно – розыскного мероприятия.

Подсудимый Ш А.О. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что только хранил наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, ОНК, представили постановление на обыск, после чего начали обыск, изъяли телефон, коробку из-под навигатора, может ещё один телефон, наркотические средства не изымались. Потом пошли на улицу, обыскали его машину, в грузовике изъяли телефон ребенка, все ключи изымали для того, чтобы попасть в гараж, обыскали вторую машину, тоже ничего не нашли, поехали в гараж. Приехали ещё двое сотрудников <данные изъяты> предложили ему открыть гараж. Сказал, что ключ потерял, они попробовали открыть гараж теми ключами, что изъяли, никакой из ключей не подошел. Сотрудники полиции приняли решение, что будут взламывать дверь, приехала «Газель» и ещё один человек, гидравликой оттянули дверь, попали в гараж. Наркотики, которые он нашел, лежали <данные изъяты> После обыска сотрудники полиции привезли его в полицию, до вечера ждали заключение эксперта и адвоката, которого наняли его родственники. <данные изъяты>

Суд, оценивая показания подсудимого Ш А.О. в судебном заседании, считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств. Позицию подсудимого, суд расценивает, как способ реализации его права на защиту.

Вместе с тем, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний эксперта Свидетель №1, данных в судебном заседании и показаний данных в ходе предварительного расследования (т. 4 л. д. 82-83, 156-157), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей согласно заданию на проведение исследования поступили объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у Ш А.О. в гараже, <адрес> В ходе проведения исследования ею были описаны все поступившие объекты, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что по её паспорту кем-то была приобретена сим-карта. Она покупала две сим-карты компании «Билайн», из них в свое пользование с номером №, вторую приобретала <данные изъяты> с номером № в <адрес>, где в то время проживала, там оставляла свои паспортные данные. Также у неё есть сим-карта «Мегафон», но она оформлена не на её имя, №, этим номером пользуется тоже. От сотрудников полиции ей стало известно, что по её паспортным данным кем-то была приобретена еще сим-карта, они назвали ей два номера телефона, у которых последние две цифры отличались от её номера, сказала сотрудникам полиции, что не знает ничего про эти номера телефонов. В компании «Билайн» ей сказали, что на её паспортные данные были куплены еще пять сим-карт, но теперь они числятся за другими людьми. Стала узнавать в магазине, где купила сим-карты, почему на неё оформлены еще какие-то сим-карты, но работники магазина сказали, что не знают. Её номер телефона заканчивается на цифры <данные изъяты>», а у тех номеров были другие последние цифры. В компании «Билайн» брала распечатки по поводу номеров телефона купленных на её имя и отдала их сотрудникам полиции. Когда точно были эти события, не помнит, так как это было более года назад. Фамилию Свидетель №3 слышала в <адрес>, но лично не знакома. Свой паспорт никому не давала, с просьбой купить сим-карту к ней никто не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и показаний данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л. д. 71-72), следует, что <данные изъяты> В ходе проведенных ОРМ было установлено, что Ш А.О., занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, и что наркотические средства для последующего сбыта он хранит в гараже <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника МО МВД России «Дальнереченский» он совместно с оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Дальнереченский» Свидетель №6, оперуполномоченными МО МВД России «Дальнереченский» ФИО и ФИО17, провели гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту нахождения гаража находящегося в пользовании у Ш А.О., расположенного <данные изъяты> После обнаружения вышеуказанных наркотических средств, им был задан вопрос Ш А., кому принадлежит все данное наркотическое средство, на что Ш ничего не пояснял, а просто молчал. После чего все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, им был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился руководитель добровольной народной дружины, попросил ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов явиться <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подошла туда, к ней подошел сотрудник полиции, представился попросил поприсутствовать при проведении обыска. <данные изъяты> В ходе обыска проводили фото или видеофиксацию, составляли акты, с которыми они ознакомились, там все было правильно, расписались в них, все опечатывали. Через некоторое время к гаражу подошла супруга Ш, стали решать, как этот гараж потом закрыть. Когда все закончилось, их отпустили, и они ушли. Мужчина, присутствующий в качестве понятого участвовал с ними во всех мероприятиях, и в квартире, и возле машин и в гараже, тоже знакомился со всеми документами. Кроме них там были мужчины полностью в камуфляже. Никаких эксцессов не было, всё было мирно.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что <данные изъяты> Непосредственно в ходе обыска в гараже не участвовала. В ходе ОРМ в квартире участвовал Свидетель №5, который по её просьбе предоставил постановление и дал с ним ознакомится, два понятых, мужчина и женщина, двое сотрудников ОНК <адрес>, два сотрудника ОМОН. Свидетель №5 составлял акт, в нем не расписывалась. В ходе ОРМ в гараже были Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, сотрудники ОМОН и двое понятых.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что <данные изъяты> было установлено, что к незаконной деятельности по обороту наркотических средств причастен Ш А.О. После проведения ряда розыскных мероприятий было установлено, что наркотические средства Ш А.О. хранит в кооперативном боксе, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведено ОРМ обследование данного кооперативного бокса, в ходе которого были изъяты шприцы с наркотическим средством <данные изъяты> В отношении Ш А.О. ещё проводилось ОРМ обследования в автомобилях, которые находились в пользовании того и в квартире, где тот проживал. В этих обследованиях не участвовал.

Свидетель Свидетель №11 в судебное заседание не явился, с согласия сторон оглашены его показания в ходе предварительного расследования, где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был приглашен в качестве присутствующего при проведении гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данное мероприятие будет проводиться в гараже <адрес>. <данные изъяты> В ходе проведения обследования были обнаружены <данные изъяты> После чего все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (т. 2 л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №10 в судебное заседание не явился, с согласия сторон оглашены его показания в ходе предварительного расследования, где пояснял, что в его пользовании в период времени ДД.ММ.ГГГГ находился гараж <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как собирался приобретать автомобиль, на который ему нужны были деньги, продал данный гараж за сумму <данные изъяты> своему знакомому Ш, <данные изъяты> Письменный договор продажи они не оформляли. По имеющимся в его сотовом телефоне фотографиям находится фотография автомобиля, сделанная ДД.ММ.ГГГГ, а значит, к тому времени он уже продал гараж, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что Ш А.О. знает со времени следствия, общих интересов не было. Свидетель №3 ему знаком, познакомился с ним в <адрес>, когда познакомились, общих интересов у них не было. С Ш А.О. лично знаком не был, с ним не встречались, не созванивались и не договаривались о личных встречах. Он осужден <данные изъяты> Лично не занимался выращиванием, изготовлением и сбытом наркотических средств. Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ занимался выращиванием конопли и продажей, кому тот продавал, не знает. Частично помогал Свидетель №3, когда тот его просил что-то привезти, или куда-то того отвезти. Сам он никому ничего не продавал, по поводу наркотиков с Ш А.О. не встречался. В его пользовании находился автомобиль <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 отказался от ранее данных показаний, пояснил, что его оговорил Свидетель №3, показания подписал не читая.

Суд не доверяет показаниям Свидетель №7 данным им в судебном заседании, поскольку он знаком с подсудимым, находятся вместе в местах лишения свободы, а также осужден по другому уголовному делу за сбыт наркотических средств лицу, уголовное дело в отношении которого осуществляется отдельным производством (подсудимому), изменил показания в связи с тем, чтобы способствовать подсудимому избежать уголовной ответственности. Суд принимает во внимание, как доказательство вины подсудимого показания Свидетель №7, которые он давал в ходе предварительного расследования, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, протокол прочитан лично, о чём имеется подпись в протоколе допроса, замечаний от него в протоколе допроса не зафиксировано.

Свидетель Х С.В., <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ранее данные показания не верные, а именно то, что продал подсудимому <данные изъяты> Показания подписал не читая. <данные изъяты> Так как не было денег, попросил Ш занять деньги.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования следует, что <данные изъяты>

В ходе данного допроса свидетель Свидетель №3 был ознакомлен с записью прослушивания телефонных переговоров, по окончанию прослушивания он подтвердил, что это он разговаривал с Ш А.О., и речь при этом шла о поставке наркотических средств (т. 4 л.д. 68-75).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 отказался от ранее данных показаний, пояснил, что показания подписал не читая, обещали поменьше получить срок.

Суд не доверяет показаниям Свидетель №3 данным им в судебном заседании, поскольку Ш А.О. является его знакомым, вместе раньше работали, в настоящее время находятся в местах лишения свободы, осужден по другому уголовному делу за сбыт наркотических средств лицу, уголовное дело в отношении которого осуществляется отдельным производством (подсудимому), изменил показания в связи с тем, чтобы способствовать подсудимому избежать уголовной ответственности. Суд принимает во внимание, как доказательство вины подсудимого показания Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного расследования, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол прочитан лично, о чём имеется подпись в протоколе допроса, замечаний от него в протоколе допроса не зафиксировано.

Виновность подсудимого подтверждается также и материалами дела.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Ш А.О., при участии защитника ФИО1, указал на участок, <адрес> где им был обнаружен пакет с медицинскими шприцами с наркотическим средством <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Ш А.О. и его адвоката ФИО1 осмотрен участок местности, <адрес> Участвующий в осмотре Ш А.О. указал место <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием обвиняемого Ш А.О. и защитника ФИО1 осмотрено помещение гаража <адрес>

Актом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение гаражного бокса <данные изъяты>

Актом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес> В ходе обследования квартиры были обнаружены и изъяты <данные изъяты>

Актом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты> В автомашине были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе дома по адресу: <адрес> Свидетель №8 были изъяты: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> Свидетель №8: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> Свидетель №8 автомобиль <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»: автомобиль <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже<данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО Сбербанк, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена детализация услуг связи №, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетеля Свидетель №2, указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Протоколом осмотра и прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена Справка по анализу фонограмм полученных по результатам ПТП, ПТП-СМС в отношении Ш А.О.; осмотрен и прослушан компакт диск <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что вещество в восьми стеклянных баночках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном <адрес> является наркотическим средством <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что след <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Свидетель №7 осмотрен участок местности, <адрес>

Приговором <данные изъяты> согласно которому Свидетель №7 и Свидетель №3 осуждены за незаконный сбыт лицу, уголовное дело в отношении которого осуществляется отдельным производством, упакованного в шприцы наркотического средства <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя были также оглашены материалы ОРМ (<данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты были оглашены: <данные изъяты>

        Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, полагавшего квалификацию действий подсудимого правильной, вину доказанной, просившего назначить наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, защитника, просившего переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, которые суд оценивает, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого. Также вина подсудимого подтверждается и оглашенными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом осмотра и выемки, актами обследования, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Все исследованные доказательства являются допустимыми и объективно подтверждают виновность подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ш А.О. с целью перепродажи наркотических средств, лицам употребляющим наркотики, длительное время приобретал их у лиц занимавшихся изготовлением наркотических средств из растений, содержащих наркотические средства, а именно у Свидетель №3 и Свидетель №7, осужденных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно имевшимся договоренностям доставляли наркотические средства Ш А.О. и продавали ему, за что получали денежные средства.

После получения сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации о том, что Ш А.О. получает от неустановленных поставщиков наркотические средства и сбывает их, в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях пресечения преступной деятельности указанных лиц, были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», направленные на выявление всех участников, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

В результате проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия при обследовании гаражного бокса, принадлежащего Ш А.О. было обнаружено и изъято наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 380,74 гр, расфасованное в 18 одноразовых медицинских шприцах, что подтверждается актом обследования помещения гаража от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта.

Оперативно-розыскные мероприятия, основания их проведения, а также преследуемые в ходе них цели и процедура их проведения, предоставление их результатов органу предварительного следствия соответствуют положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, оперативно-розыскные мероприятия проведены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому законных поводов и на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Материалы оперативно-розыскной деятельности, касающиеся обследования гаража, были предоставлены следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными доказательствами подтверждено, что Ш А.О. незаконно приобрел изъятые у него наркотические средства с целью дальнейшего сбыта, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства были у него обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован у подсудимого независимо от других лиц, что подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе проведения ОРМ было установлено, что Ш А.О. занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>, и что наркотические средства для последующего сбыта он хранит в гараже, <адрес>. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 <данные изъяты> к незаконной деятельности по обороту наркотических средств причастен Ш А.О. После проведения ряда розыскных мероприятий было установлено, что наркотические средства Ш А.О. хранит в кооперативном боксе, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования данного гаража были изъяты шприцы с наркотическим средством <данные изъяты>. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что Ш А.О. неоднократно привозил ему и другим работникам наркотическое средство в шприцах за денежные средства. Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 следует, что они поставляли наркотические средства Ш А.О. за денежное вознаграждение.

Вид, размер приготовленных подсудимым к незаконному сбыту наркотических средств установлен заключением судебно-химической экспертизы. Данное заключение объективно, последовательно, не противоречиво и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам с их обоснованием, приложены иллюстрирующие изображения.

        Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство <данные изъяты> является крупным размером.

    Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий Ш А.О. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть, на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, суд находит несостоятельными.

        Так, согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

        Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, перевозит и хранит эти средства, оно тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (п. 13.2 Постановления).

        В судебном заседании установлено, что Ш А.О., в целях сбыта наркотических средств, в гаражном боксе хранил незаконно приобретенное наркотическое средство <данные изъяты> которое было обнаружено в <данные изъяты>

        Доводы Ш А.О. о том, что он только незаконно хранил наркотические средства, изъятые у него в гараже, в чем и признает вину, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, из которых следует, что они поставляли Ш А.О. наркотическое средство в больших объемах для последующего его сбыта потребителям, считают, что самостоятельно употребить такое количество наркотического средства невозможно, наркотическое средство они привозили ему в шприцах в расфасованном виде. Свидетель Х С.В., в судебном заседании подтвердил факт приобретения им у Ш А.О. наркотических средств.

        Таким образом, показания указанных свидетелей, количество изъятого наркотического средства, его расфасовка, отрицательное отношение подсудимого к употреблению наркотических средств, свидетельствуют о том, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств подсудимый осуществил не для личного употребления, а с целью сбыта, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств и его задержанием.

        Ссылка защитника об отсутствии отпечатков пальцев рук на изъятых шприцах с наркотическим средством не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления.

        Доводы защитника о том, что протокол осмотра и прослушивания компакт-диска CD-RW с аудиофайлами <данные изъяты> не может признаваться допустимым доказательством, <данные изъяты>, суд находит несостоятельным, <данные изъяты> после устранения нарушений результаты ОРМ были предоставлены в соответствии с требованиями закона.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Доводы защитника о невиновности Ш А.О., с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ш А.О. в совершении указанного преступления.

        Все исследованные судом доказательства свидетельствуют о формировании у Ш А.О. умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, поскольку действия Ш А.О. были совершены им в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях свободного волеизъявления, добровольно.

        Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено, протоколы следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, <данные изъяты>

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        По месту жительства подсудимый <данные изъяты>

        Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

        Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

        При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что достижение целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

        При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

        Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения суд полагает возможным не назначать.

        Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных данных влияющих на назначение наказания, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительное учреждение – колонию строгого режима.

        Согласно положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

        Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании постановления Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на: автомобиль марки <данные изъяты>

        Учитывая, что дополнительное наказание в виде штрафа Ш А.О. не назначено, наложенный арест подлежит снятию, а автомобиль, электронный ключ и документы подлежат возвращению законному владельцу, которым в соответствии с договором купли-продажи является ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ш до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ш А.О. под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ш А.О. под домашним арестом в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снять арест, наложенный постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> на: автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              Е.О. Чупрова