Решение по делу № 2-225/2018 (2-3884/2017;) от 20.11.2017

Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 11 апреля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Болкунову Петру Алексеевичу, Корнишиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Болкунову Петру Алексеевичу, Корнишиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. Просит расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое Акционерное Общество) и Болкуновым Петром Алексеевичем, Корнишиной Еленой Григорьевной; взыскать с Болкунова Петра Алексеевича, Корнишиной Елены Григорьевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 218 624,51 руб., в том числе: 1 829 957,23 руб. - остаток ссудной задолженности; 253 687,49 руб. - задолженность по плановым процентам; 85 701,71 руб. - задолженность по пени; 49 278,08 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Болкунову Петру Алексеевичу (доля в праве 1/2), Корнишиной Елене Григорьевне (доля в праве 1/2), находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 62,30 кв.м., в том числе жилой площадью 37,60 кв.м., расположенной на 5-м этаже шестиэтажного дома, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 792 800 руб.

Требования мотивированы тем, что «25» сентября 2007 года КИТ Финанс инвестиционный банк (Открытое Акционерное Общество) и Болкунов Петр Алексеевич (далее - Заемщик /Ответчик 1/ Должник), Корнишина Елена Григорьевна (далее - Заемщик /Ответчик 2/ Должник) заключили Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в размере 2 500 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита со взиманием за пользование Кредитом 14,5% процентов годовых, на условиях установленных Договором, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором (п. 1.1., 1.2., 3.1 Кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. «15» ноября 2007г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается Распоряжением №. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в последний день процентного периода в размере 34 137,52 руб. (п. 3.3.2., 3.3.4. Кредитного договора). Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставлен ответчикам для целей финансирования личных потребностей заемщиков.

Кредит предоставляется под залог квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Болкунову Петру Алексеевичу (доля в праве 1/2), Корнишиной Елене Григорьевне (доля в праве 1/2), и находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 62,30 кв.м., в том числе жилой площадью 37,60 кв.м., расположенной на 5-м этаже шестиэтажного дома. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, в силу договора.

Согласно п. 1.5. кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению Закладной. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество). В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), что подтверждается записью в Закладной и Договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 5.2., 5.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения Кредита и процентов, Банк на основании п. 4.4.1. Кредитного договора потребовал от Заемщика, досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее «12» августа 2016г. Однако задолженность до настоящего времени Ответчиками не погашена. Какого- либо ответа от Ответчиков в адрес Банка не поступало. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 17.10.2017г. составляет 2 218 624,51 руб. Кроме того, ввиду неисполнения Ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно Отчету № ОНБ 77/17 от 04.04.2017г. об оценке трехкомнатной квартиры рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 04.04.2017г., составляет 2 241 000 руб. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В этой связи считают, что начальную продажную стоимость Квартиры следует установить в размере 1 792 800 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.01.2018г. по гражданскому делу произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Болкунов П.А., Корнишина Е.Г. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, ответчик Корнишина Е.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участие представителя.

Представитель Корнишиной Е.Г. – Сосновский К.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что со стороны ответчика задолженность частично погашалась, считает, что сумма долга завышена. В отношении заявленной пени просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить пеню в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик Болкунов П.А. извещен судом по месту проживания и регистрации, указанному им в кредитном договоре (том1 л.д. 20), а также по адресу приобретения квартиры, повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик Болкунов П.А. не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Болкунов П.А. имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков Болкунова П.А., Корнишиной Е.Г.

Суд, выслушав представителя ответчика Корнишиной Е.Г., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Болкунов П.А., Корнишина Е.Г. заключили кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить Болкунову П.А., Корнишиной Е.Г. денежные средства в размере 2500 000 руб. сроком на 180 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, на условиях установленных договором, а Болкунов П.А., Корнишина Е.Г. обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1., 1.2., 3.1. кредитного договора) (том 1 л.д. 20-34).

ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства были предоставлены Болкунову П.А., Корнишиной Е.Г. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, что подтверждается Распоряжением № (том 1 л.д. 35), что свидетельствует об исполнении обязанности по выдаче кредитных денежных средство со стороны КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество).

В соответствии с п.2.2 ч.2 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на текущий счет.

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в последний день процентного периода в размере 34 137,52 руб. (п. 3.3.2., 3.3.4. Кредитного договора).

С содержанием условий кредитования Заемщики ознакомлены и согласны, что подтверждается их личной подписью.

Также из материалов гражданского дела следует, что кредит предоставлен Болкунову П.А., Корнишиной Е.Г. для целей финансирования личных потребностей заемщиков. Кредит предоставляется под залог квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Болкунову Петру Алексеевичу (доля в праве 1/2), Корнишиной Елене Григорьевне (доля в праве 1/2), и находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 62,30 кв.м., в том числе жилой площадью 37,60 кв.м., расположенной на 5-м этаже шестиэтажного дома (п. 1.3. кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, в силу договора.

Согласно п. 1.5. кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество). В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), что подтверждается записью в закладной и договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 46-57, 57-70).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору от 25.09.2007г. был заключен договор об ипотеке квартиры от 23.10.2007г. (том 1 л.д. 36). Государственная регистрация договора об ипотеке квартиры от 23.10.2007г. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 24.10.2007г. (том 1 л.д. 44,45).

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и стороной ответчика не оспаривалось, сумма кредита была предоставлена истцом путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчиков Болкунова П.А., Корнишиной Е.Г.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, передача которых по кредитному договору от 25.09.2007г. входила в обязанности истца, были переданы ответчикам, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор от 25.09.2007г. считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В ходе судебного заседания определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.01.2018г. по гражданскому делу произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (том2 л.д. 64-65), в связи с прекращением деятельности Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании п. 4.4.1. Кредитного договора потребовал от заемщиков Болкунова П.А., Корнишиной Е.Г., досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее «12» августа 2016г. (том 1 л.д.77,78).

Однако на момент рассмотрения дела, задолженность ответчиками не погашена, какого-либо ответа от ответчиков в адрес банка не поступало, соответствующих доказательств суду не представлено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2017г. составляет 2 218 624,51 руб., в том числе: 1 829 957,23 руб. - остаток ссудной задолженности; 253 687,49 руб. - задолженность по плановым процентам; 85 701,71 руб. - задолженность по пени; 49 278,08 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжениидоговораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Болкуновым П.А., Корнишиной Е.Г., поскольку заемщиками допущены существенные нарушения при исполнении договора, а именно уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщиков Болкунова П.А., Корнишиной Е.Г. задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам, представленным истцом (том1 л.д. 9-19), соответствующим условиям кредитного договора, проверенным и принятым судом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток ссудной задолженности – 1 829 957,23 руб.; задолженность по плановым процентам - 253 687,49 руб.; задолженность по пени- 85 701,71 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 49 278,08 руб. Данный расчет стороной ответчиков оспорен не был, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственность созаемщиков не предусмотрена.

Таким образом, ответчики не являются солидарными должниками в полном объеме кредитного обязательства, обязанность по погашению задолженности по кредиту должна быть возложена на них в равных долях.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиками Болкуновым П.А., Корнишиной Е.Г. обязательств по кредитному договору от 25.09.2007г., суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчиков Болкунова П.А., Корнишиной Е.Г. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 25.09.2007г. по состоянию на 17.10.2017г. по остатку ссудной задолженности в размере 1 829 957,23 руб. в равных долях.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.09.2007г., образовавшаяся по состоянию на 17.10.2017г., и включающая в себя задолженность по уплате плановых процентов в размере 253 687,49 руб., исчисленных на основании положений ст.809 ГК РФ, а также п. 3.1. кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 5.2., 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки.

Учитывая, что Заемщиками допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании задолженности по сумме начисленных пени является правомерным.

Согласно прилагаемому расчету, проверенному и принятому судом (том 1 л.д. 9-19) по состоянию на 17.10.2017г. задолженность по пени составляет 85701,71 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 49 278,08 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из смысла положений соглашения о неустойке, следует, что она является формой ответственности заемщика в случае несвоевременной уплаты основного долга по договору. Следовательно, к взысканию данной неустойки применимы положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании сторона ответчика просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и снизить пеню в связи с несоразмерностью.

С учетом того, что сумманеустойки, заявленная истцом ко взысканию, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, а также убытки кредитора, возникшие в результате неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени) с 85 701,71 руб. до 40000 руб., неустойки (пени) по просроченному долгу, с 49 278,08 руб. до 25000 руб., поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, в полном объеме компенсирует убытки истца.

Кроме этого, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 62,30 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1.5. кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, в силу договора (п. 1.4. договора). Государственная регистрация договора об ипотеке квартиры от 23.10.2007г. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 24.10.2007г. (том1 л.д. 44,45).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество). В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), что подтверждается записью в закладной и договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 46-57, 57-70).

Суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, ст.3, п.п.1 и 2 ст.ст.50, 51 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Болкунов П.А., Корнишина Е.Г. нарушили обязательства по кредитному договору от 25.09.2007г., суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя Корнишиной Е.Г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза (том2 л.д. 66-70).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки составляет (округленно) 2300000 руб. (том2 л.д. 74-126).

Данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности. Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение экспертизы основано на проведенных исследованиях, подробно описанных и мотивированных экспертом, и ответчиками не оспорено.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно в размере 1840 000 руб., равной 80% рыночной стоимости объекта залога, указанной в заключении судебной экспертизы, что в полной мере будет способствовать защите законных прав и интересов, как истца, так и ответчиков.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях, с Болкунова П.А., Корнишиной Е.Г. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 12646,56 руб. с каждого (25293,12 руб.: 2).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» составили 8 500 руб., оплата не произведена (том 2 л.д. 72-73).

В связи с проведением по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную экспертизу по настоящему делу в равных долях с Болкунова П.А., Корнишиной Е.Г. в пользу ООО «ЭПЦ «МЕГА» по 4250 рублей с каждого (8500руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Болкуновым Петром Алексеевичем, Корнишиной Еленой Григорьевной.

Взыскать в равных долях с Болкунова Петра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Корнишиной Елены Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ул. Большая Морская, дом № 29, г. Санкт-Петербург, 190000, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 17.10.2017г. - 2148644,72 руб., в том числе: 1 829 957,23 руб. - остаток ссудной задолженности; 253 687,49 руб. - задолженность по плановым процентам; 40 000 руб. - задолженность по пени; 25 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, по 1074322,36 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов – в размере 1840 000 рублей.

Взыскать с Болкунова Петра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ул. Большая Морская, дом № 29, г. Санкт-Петербург, 190000, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12646,56 рублей.

Взыскать с Корнишиной Елены Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ул. Большая Морская, дом № 29, г. Санкт-Петербург, 190000, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12646,56 рублей.

Взыскать в равных долях с Болкунова Петра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Корнишиной Елены Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «МЕГА» (пр. Московский, дом № 31, кв. 166, г. Кемерово, Кемеровская область, 650065, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей, по 4250 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов

<данные изъяты>