Решение по делу № 8Г-8725/2022 [88-9002/2022] от 30.08.2022

Дело № 88-9002/2022

                                     № 2-3442/2021

27RS0001-01-2021-003969-57

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                     27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         Председательствующего Ковалёва С.А.,

         судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашуровой Фариды Эйвазовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Ашурова Ф.Э. обратилась в суд с названным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что 30 января 2021 года в 14 часов 00 минут в г. Хабаровске в районе ул. Халтурина, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ильченко А.Н. и автомобиля марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ашуровой Ф.Э. Виновником ДТП признан Ильченко А.Н.

03 февраля 2021 года она направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае. 22 февраля 2021 года её родственниками получена телеграмма от 13 февраля 2021 года об организации осмотра транспортного средства - 16 февраля 2021 года. 25 февраля 2021 года в адрес страховщика ею было направлено заявление с указанием адреса места жительства истца, содержащее несогласие с установленной датой осмотра транспортного средства - 16 февраля 2021 года и просьбой согласовать новую дату осмотра, с учетом невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении.

Поскольку в установленном законом порядке страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и страховая выплата произведена не была, ею на основании договора с АНО «МСНЭИО» от 2 марта 2021 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Insight», с учетом износа деталей составила 300 000 рублей.

19 марта 2021 года ею в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная страховщиком 24 марта 2021 года.

04 апреля 2021 года от ответчика получено уведомление о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, которые были направлены 14 апреля 2021 года и получены 18 апреля 2021 года страховщиком. Не смотря на это 21 апреля 2021 года ею повторно получено от ответчика уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, которые 5 мая 2021 года были повторно направлены и получены страховщиком вновь - 10 мая 2021 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июня 2021 года, с которым она не согласилась, требования Ашуровой Ф.Э. удовлетворены частично. С финансовой организации в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 182 200 руб., финансовая санкция – 400 руб.

Инициировав в суд данный иск, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 610 рублей 07 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 300 000 рублей с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и взысканной судом неустойки за период с 2 марта 2021 года по дату вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, а также штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО».

          Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года, исковые требования Ашуровой Ф.Э. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

         С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ашуровой Ф.Э. взыскана доплата страхового возмещения в размере 118 000 рублей, штраф - 59 000 рублей, неустойка за период с 03 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года - 200 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста - 10 000 рублей, почтовые расходов - 1 610 рублей.

           С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ашуровой Ф.Э. также взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 118 000 рублей за период с 15 декабря 2021 года по день исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

           С САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 380 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП и наступления страхового случая, а также нарушение страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, приняв во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате ей страхового возмещения и выплате неустойки, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 118 000 руб., с учетом взысканного ранее в размере в размере 182 200 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 08 июня 2021 года № У-21-62021/5010-011, а также штрафа и неустойки за период с 03.03.2021 по 14.12.2021, снизив её размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, обоснованными признал суд и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 118 000 рублей за период с 15.12.2021 года по день исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

           Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

           В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о необоснованном взыскании со страховщика неустойки, с учетом своевременного им исполнения решения финансового уполномоченного, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Довод заявителя кассационной жалобы о взыскании со страховщика фактически двойной неустойки, с учетом ранее взысканной на основании решения финансового уполномоченного, также основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку на основании решения финансового уполномоченного неустойка подлежала взысканию только в случае не исполнения финансовой организацией решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, исходя из расчета взысканного страхового возмещения в размере 182 800 руб., которое страховщиком было исполнено.

Судебным же решением взыскана неустойка в пользу истца, исходя из взысканной доплаты страхового возмещения в размере 118 000 руб., невыплаченной страховщиком своевременно потерпевшему.

Таким образом, доводы заявителя о двойном взыскании неустойки за один и тот же период несостоятельны.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: