Решение по делу № 33-6297/2022 от 05.10.2022

Председательствующий: Милль А.В.                                                     № 33-6297/2022

                                                                                                     № 2-2150/2022

55RS0001-01-2022-003233-29

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г.                                                                                       г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Мезенцевой О.П., Оганесян Л.С.,

при секретаре судебного заседания Тимченко Н.О.,

        при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной

жалобе Потаповой В. Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>

по гражданскому делу по иску Прокурора города Омска к Потаповой В. Г. об истребовании из незаконного владения земельных участков, возложении обязанности передать земельные участки в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельные участки,

которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

            Истребовать из незаконного владения Потаповой В. Г. земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...> примерно в 5 метрах по направлению на север.

            Истребовать из незаконного владения Потаповой В. Г. земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>.

            Возложить на Потапову В. Г. обязанность передать земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...> примерно в 5 метрах по направлению на север - в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск.

            Возложить на Потапову В. Г. обязанность передать земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...> - в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск.

            Исключить из ЕГРН запись № <...> от <...> о государственной регистрации права Потаповой В. Г. на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

            Исключить из ЕГРН запись № <...> от <...> о государственной регистрации права Потаповой В. Г. на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

            Взыскать с Потаповой В. Г. государственную пошлину в сумме 1800 рублей в доход местного бюджета»,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Прокурор города Омска обратился в суд с иском к Потаповой В.Г., Турушеву М.В. об истребовании из незаконного владения земельных участков, возложении обязанности передать земельные участки в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельные участки, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка законности возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>. В результате которой установлено, что <...> на основании представленного Ташко Д.М. поддельного решения № <...> Исполнительного комитета Омского городского совета трудящихся от <...> «Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в <...>» в виде архивной копии, заверенного оттиском поддельной гербовой печати Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» и поддельной подписью директора Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области», Управлением Росреестра по Омской области земельному участку площадью 0,13 Га по адресу: Омская область, г. Омск, <...> примерно в 7 метрах по направлению на север, присвоен кадастровый номер № <...>, <...> право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ташко Н.В., которая <...> произвела отчуждение данного земельного участка Турушеву М.В.. В дальнейшем путем раздела данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, <...> право собственности на земельные участки зарегистрировано за Турушевым М.В.. <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> приобретен Потаповой В.Г.

Также установлено, что <...> на основании представленного Ташко Д.М. поддельного решения № <...> Исполнительного комитета Омского городского совета трудящихся от <...> «Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в <...>» в виде архивной копии, заверенного оттиском поддельной гербовой печати Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» и поддельной подписью директора Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области», Управлением Росреестра по Омской области земельному участку площадью 0,12 Га по адресу: Омская область, г. Омск, <...> примерно в 5 метрах по направлению на север, присвоен кадастровый № <...>. <...> право собственности на земельный участок зарегистрировано за Поповой Л.В.; <...> - за Потаповой В.Г.

Факт подделки решений № <...> и № <...> подтверждается заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в качестве обвиняемого по которым привлечен Ташко Д.М..

Поскольку земельные участки выбыли из владения муниципального образования городской округ город Омск противоправно, помимо воли и вопреки интересам правообладателя, просил истребовать из незаконного владения Потаповой В.Г. земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, возложив на Потапову В.Г. обязанность передать земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск; истребовать из незаконного владения Турушева М.В. земельный участок с кадастровым номером № <...>, возложив на Турушева М.В. обязанность передать земельный участок с кадастровым номером № <...> в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права Потаповой В.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, Турушева М.В. на земельный участок с кадастровым номером № <...>; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела от прокурора города Омска поступил отказ от иска в части исковых требований к Турушеву М.В. об истребовании из его незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № <...>, возложении обязанности передать земельный участок в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права Турушева М.В. на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Определением суда от <...> принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу прекращено.

Помощник прокурора города Омска Бондарева М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Потапова В.Г. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Потаповой В.Г. Филимонов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица: Управление Росреестра по Омской области, Администрация г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Ташко Н. В., Ташко Д. М., Турушева Н. А., Попова Л. В., БУОО «Исторический архив Омской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Потаповой В.Г. – Филимонов Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что земельные участки выбыли из владения муниципального образования г. Омск помимо его воли, сделан на основании недопустимых доказательств. Отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, позволяющие истребовать имущество из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Омска Пышная А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Потаповой В.Г. – Филимонова Д.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; помощника прокурора Алешину О.А., просившего об оставлении решения без изменения; Попову Л.В., Турушева М.В., Турушеву Н.А., их представителя Любушкина О.А., оставивших вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск Кировский АО <...> является Потапова В. Г., что подтверждается данными ЕГРН, запись № <...> от <...>; собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск Кировский АО <...>, примерно в 5 метрах по направлению на север, является Потапова В. Г., что подтверждается данными ЕГРН, запись № <...> от <...> (т. 1 л.д. 12-13, 16-18).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № <...> следует, что для регистрации права было представлено решение от <...> № <...> Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся, согласно которому данный земельный участок отведен Ташко Н. В., <...> года рождения, для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома.

<...> между Ташко Н. В. и Турушевым М. В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому земельный участок передан в собственность последнего.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № <...> следует, что он был преобразован путем раздела на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> (т. 1 л.д. 147-157).

Из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № <...> следует, что Турушев М.В. по договору купли-продажи от <...> произвел отчуждение данного земельного участка Ташко Д.М., который <...> произвел отчуждение участка Турушеву М.В.. <...> Турушевым М.В. произведено отчуждение земельного участка в пользу Потаповой В.Г. (т. 1 л.д. 180-202).

По данным правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № <...> Турушев М.В. произвел отчуждение данного земельного участка Ташко Д.М. по договору купли-продажи от <...>, <...> Ташко Д.М. произвел отчуждение земельного участка в пользу Турушева М.В. также по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 203-244).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> в деле правоустанавливающих документов имеется решение Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от <...> № <...>, из которого следует, что земельный участок отведен Поповой Л. В., <...> года рождения, для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома. <...> Поповой Л.В. в лице представителя Ташко Д.М. заключен договор купли-продажи с Турушевой Н.А..

<...> Ташко Д.М. произвел отчуждение земельного участка в пользу Турушева М.В. по договору купли-продажи, <...> Турушев М.В. - в пользу Потаповой В.Г. (т.1 л.д. 158-179).

<...> ст. следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску на основании заявления заместителя директора Департамента имущественных отношений по факту хищения земельного участка общей площадью 2000 кв.м. по <...> АО г. Омска, зарезервированного для муниципальных нужд, возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 23).

<...> ст. дознавателем ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...> и № <...> в отношении неустановленного лица по факту изготовления копий решений Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от <...> № <...>, <...> № <...>, заверенных поддельной печатью БУ Омской области «Исторический архив Омской области» (т. 1 л.д. 25-26, 27-28).

На основании постановления заместителя начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от <...> уголовные дела № <...>, № <...>, № <...> соединены в одно производство, делу присвоен № <...> (т. 1 л.д. 29-31).

Постановлением ст. следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от <...> Ташко Д.М., <...> года рождения, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...> (т. 1 л.д. 115-128).

В ходе уголовного расследования <...> проведена технико-криминалистическая экспертиза документов.

Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что оттиски гербовой печати «Бюджетное учреждение Омской области «Исторический архив Омской области» (БУ ИсА)» на копии решения № <...> от <...> «Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в <...>» в Реестровом деле № <...> том 1б, на копии решения № <...> от <...> «Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в <...>» в Реестровом деле № <...> том 3б, на копии решения № <...> от <...> «Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в <...>» в Реестровом деле № № <...> том 1б, на копии решения № <...> от <...> «Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в <...>» в Реестровом деле № № <...> том 3б нанесены не гербовой печатью бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» (БУ ИсА).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> рукописная запись «Верно руководитель О.Д. Пугачева», а также подписи на оборотной стороне копии решения № <...> от <...> «Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в <...>» в Реестровом деле № <...> том 3б, на оборотной стороне копии решения № <...> от <...> «Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в <...>» в Реестровом деле № № <...> том 1б, на оборотной стороне копии решения № <...> от <...> «Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в <...>» в Реестровом деле № № <...> том 3б выполнены не Пугачевой О. Д., <...> года рождения, а другим лицом.

В заключении эксперта № <...> от <...> указано, что оттиски печатей на вышеуказанных документах нанесены одной печатной формой.

Уголовное дело № <...> в отношении Ташко Д.М. находится в производстве Первомайского районного суда г. Омска, приговор по делу не постановлен.

            Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества - земельных участков из чужого незаконного владения, прокурор ссылался на ничтожность представленного Ташко Д.М. документа для регистрации права собственности, выбытия земельного участка из муниципальной собственности помимо его воли и необходимость возложения на собственника обязанности по передаче земельного участка в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск, исключении из ЕГРН сведений.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о том, что земельные участки выбыли из владения на основании поддельных решений № <...> от <...> и № <...> от <...> Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в <...>», без ведома законного собственника, в отсутствие его волеизъявления на отчуждение имущества.

В связи с этим суд усмотрел правовые основания для истребования земельных участков с кадастровым номером № <...> и № <...>, возложении на ответчика обязанности передать указанные земельные участки в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области и исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Потаповой В.Г. на данные объекты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, т.к. имущество, выбывшее из владения лица по порочному основанию приобретения в результате неправомерных действий третьих лиц, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Как следует из материалов дела, решения Исполнительным комитетом Омского городского совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в <...>» № <...> от <...> и № <...> от <...> не принимались.

Допрошенная в ходе расследования по уголовному делу № <...> в качестве свидетеля начальник управления правового обеспечения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Стуколова М.С. пояснила, что на основании Постановления Администрации г. Омска от <...> № <...> для муниципальных нужд сроком на 7 лет были зарезервированы земли общей площадью 2000 кв.м. по <...> АО г. Омска в соответствии с утвержденной схемой; по сведениям ЕГРН в границах резервируемых земель учтены земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>. Муниципальное образование город Омск решение об отчуждении данных земельных участков в пользу граждан не принимало.

В отзыве на иск представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска Мишаткина А.Ю. также указала, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, из которого в последующем образованы земельные участки, выбыл из владения противоправно, помимо воли и вопреки интересам муниципального образования городской округ г. Омск (т. 2 л.д. 22-23).

Согласно п. 9 ст. 1, ч. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от <...> № <...>, земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> расположены в территориальной зоне объектов дошкольного и школьного образования ОД5, которая включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования.

В соответствии с муниципальным контрактом от <...> № <...> на выполнение комплекса научно-исследовательских работ «Разработка документов территориального планирования и градостроительного зонирования (в том числе внесения изменений), включая подготовку документации для внесения сведений о границах населенных пунктов и границах территориальных зон в Единый государственный реестр недвижимости ООО выполняются работы по актуализации Генерального плана города Омска, Правил землепользования и застройки в соответствии техническим заданием на выполнение указанных видов работ.

Проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки будет представлен на публичные слушания до конца 2020 г.. Информация о сроках, дате и месте проведения публичных слушаний размещается в средствах массовой информации и сети «Интернет» на официальном сайте Администрации города Омска (т. 1 л.д. 65-66).

Поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования городской округ г. Омск помимо его воли, суд правомерно удовлетворил требования прокурора об истребовании земельного участка у Потаповой В.Г., независимо от ее доводов о том, что она являлась добросовестным приобретателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Категории земель по их целевому назначению установлены часть 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий для строительства регламентируется частью 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Строительство объектов недвижимости на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не соответствующем целевому назначению или виду разрешенного использования, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Перед заключением договоров купли-продажи земельных участков Потапова В.Г., при должной степени заботливости и осмотрительности должна была ознакомиться с правоустанавливающими документами на земельные участки, информацией ЕГРН о переходе права собственности, видом разрешенного использования земельных участков, т.е. проявить должную заботу и осмотрительность, поставив под сомнение законность заключаемых договоров, но этого не сделала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы уголовного дела в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, а также определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Отсутствие материалов уголовного дела, по которому приговор еще не постановлен не повлияло на правильность принятого судебного решения, имеющихся доказательств было достаточно для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства обвинительное заключение, поскольку сведения о возбуждении уголовного дела представлялись стороной истца в суде первой инстанции, в связи с чем принятые в рамках уголовного дела процессуальные решения не являются новыми доказательствами, о которых не было известно сторонам спора.

Из обвинительного заключения в отношении Ташко Д.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что доказательствами, подтверждающими обвинение, являются, в том числе: заключение эксперта № <...> от <...>, заключение эксперта № <...> от <...>, заключение эксперта № <...> от <...>, подтверждающие факт удостоверения копий решений № <...> от <...>, № <...> от <...> не гербовой печатью БУОО «Исторический архив Омской области», выполнение рукописной записи «Верно руководитель О.Д. Пугачева» не Пугачевой О. Д., <...> года рождения, а другим лицом; факт выполнения оттисков печатей на вышеуказанных документах одной печатной формой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства, судом установлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>