Решение по делу № 12-60/2020 от 30.06.2020

Дело №12-11-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 июля 2020 года

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шарова ФИО4 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарова ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Шаровым Д.В. подана жалоба в Новгородский районный суд <адрес>.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Окуловский районный суд для рассмотрения по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Окуловский районный суд <адрес>.

В жалобе Шаров Д.В., в том числе, указывает, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <адрес>. Конец срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отбывает наказание в <адрес> <адрес>, за время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени отпусков с выездом за пределы исправительного учреждения не имел, право передвижения без конвоя за пределы исправительного учреждения ему не предоставлялось. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № выбыл из его владения и он в это время находился в местах лишения свободы, считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а постановление подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель Шаров Д.В., представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, указанных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаров Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время задержания Шарова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно сведениям, предоставленным <адрес> по <адрес>, осужденный Шаров Д.В. отбывает наказание в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Шаров Д.В. за пределы УФСИН России по <адрес> с момента прибытия ДД.ММ.ГГГГ не выезжал.

Таким образом, судья считает, что Шаровым Д.В. срок обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, вследствие чего жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, к рассматриваемой жалобе приложена копия постановления следователя <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту того, что у Шарова Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража, расположенного по <адрес>, неустановленными лицами была похищена автомашина <данные изъяты>.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения и пользования Шарова Д.В., что является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шарова Д.В. - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.2 ст.30.3, ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ШаровуД.В. срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаров ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО3