Решение по делу № 2-1189/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1189/2021

УИД 23RS0051-01-2021-000664-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                              04 августа 2021 года

      Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Завалкина В.Н. к Семененко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Завалкин В.Н. обратился в суд с иском к Семененко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем домовладением, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Тюрин Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил съезд из проезжей части дороги с наездом на опору газовой трубы с последующим наездом на забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сметы на восстановление поврежденного забора, составленной ИП Посоховым Ю.П., расходы на приобретение материала и стоимость работы составила 102 916 рублей 41 копейку.

Виновник ДТП, Тюрин Е.И. неоднократно обещал добровольно возместить ущерб, обещая продать свой автомобиль для погашения долга, однако до настоящего времени этого не сделал.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Семененко Н.В. к Тюрину Е.И. о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому Тюрин Е.И. признал задолженность в сумме 750 000 рублей перед Семененко Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом имущества в виде - грузового-бортового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, Тюрин Е.И., в погашение имеющейся задолженности в сумме 750 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ добровольно передал в собственность Семененко Н.В. грузовой-бортовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно указанного определения, п.2 является актом приема-передачи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> перешел в собственность Семененко Н.В., следовательно, на момент ДТП, собственником транспортного средства являлся Семененко Н.В.

Истец просит суд взыскать с Семененко Н.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 102 916 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 258 рублей.

В судебное заседание истец Завалкин В.Н. не явился.

Представители истца Завалкина В.Н. по доверенности Бутынцева А.Н., Синкявичус Б.Р. в судебное заседание не явились, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Семененко Н.В. в судебное заседание не явился, согласно возражению, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что определение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением на получение исполнительного листа он не обращался, право собственности на грузовой автомобиль <данные изъяты> не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ они с Тюриным Е.И., руководствуясь п.п.1,7,9 утвержденного судом мирового соглашения, произвели взаиморасчет денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, он законно передал Тюрину Е.И. предмет залога. Согласно представленным в материалы дела сведениям из ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> является Тюрин Е.И. Доказательств виновности или причастности Семененко Н.В. к причинению вреда имуществу Завалкина В.Н. в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Завалкину В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем домовладением, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, Тюрин Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил съезд из проезжей части дороги с наездом на опору газовой трубы с последующим наездом на забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по иску Семененко Н.В. к Тюрину Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому Тюрин Е.И. признал задолженность в сумме 750 000 рублей перед Семененко Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному залогом имущества в виде - грузового-бортового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, Тюрин Е.И., в погашение имеющейся задолженности в сумме 750 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно передал в собственность Семененко Н.В. грузовой-бортовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2 указанного определения является актом приема-передачи заложенного имущества (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> перешел в собственность Семененко Н.В., следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства являлся Семененко Н.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно сметы на восстановление поврежденного забора, составленной ИП Посоховым Ю.П., расходы истца на приобретение материала и стоимость работы составила 102 916 рублей 41 копейку (<данные изъяты>).

Доводы ответчика Семененко Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Тюриным Е.И., руководствуясь п.п.1,7,9 утвержденного судом мирового соглашения, произвели взаиморасчет денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, он законно передал (вернул) Тюрину Е.И. предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Тюрин Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Арбитражным судом Краснодарского края установлена и имеет преюдициальное значение, неплатежеспособность Тюрина Е.И., отсутствие у него источника постоянного дохода и появления иных источников не предвидится. Таким образом, суд ставит под сомнение, представленное Тюриным Е.И. и Семененко Н.В. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности Тюрина Е.И. перед Семененко Н.В.

Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда ответчиком установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Завалкин В.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, суд приходит к выводу, что понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 258 рублей.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности исковых требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме судебного порядке, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Завалкина В.Н. к Семененко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Семененко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Завалкина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 916 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Семененко Н.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья