Решение по делу № 33-60/2024 (33-8511/2023;) от 13.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-60/2024 (№ 33-8511/2023)

№ 2-54/2023

УИД 36RS0010-01-2022-002165-30

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-54/2023 по иску ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к Тимашовой Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тимашова Константина Николаевича, Тимашову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года

(судья Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Тимашовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тимашова М.Н., Тимашова К.Н., в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной карты от 26.10.2019 № 0434304556 наследодателя ФИО4 в размере 179 708,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 794,17 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на получение кредитной банковской карты. В соответствии с заявлением-анкетой ФИО4 была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 руб., под 49,9% годовых. В соответствии с п. 6 тарифного плана 7.27 предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в размере 590 руб. Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки, чем нарушил общие условия договора. Заемщику было направлено уведомление с требованием полностью оплатить задолженность по договору о предоставлении кредита, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга. 27.08.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования долга с заемщика ФИО4 по договору кредитной карты от 26.10.2019 № 0434304556 в сумме 179 708,64 руб. В адрес ФИО4 ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЦФО» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии). В последующем, по информации, полученной из банка, ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-9, 131-132).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 29-32).

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЦФО» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для отказа в иске у суда ввиду наличия договора страхования жизни и здоровья заемщика не имелось, поскольку выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного лица, которые вправе при обращении за получением страхового возмещения указать в качестве выгодоприобретателя банк, однако ответчики в страховую компанию не обращались (т.2, л.д.42,43).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тимашовой О.В. по ордеру адвокат Жихарев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 указанного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условия кредитного договора обязательны для наследника, принявшего наследство, в том числе о размере предусмотренных договором процентов, начисление которых не прерывается смертью наследодателя.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредитной карты № 0434304556, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на получение кредитной банковской карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ТП 7.27. (т. 1 л.д. 49).

В соответствии с тарифным планом ТП 7.27, на основании заявления-анкеты ФИО4 была выпущена кредитная карта с лимитом 300 000 руб., по 49,9% годовых. Пунктом 6 тарифного плана предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа (8 % от задолженности, но не менее 600 руб.) в размере 590 руб. (т. 1 л.д. 21).

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки, что подтверждается выпиской по договору № 0434304556 (л.д. 63-65).

14.07.2020 заемщику было направлено заключительное требование об оплате в течение 30 календарных дней задолженности по договору о предоставлении кредитной карты от 26.10.2019 № 0434304556 в размере 179 708,64 руб. (т. 1 л.д. 50).

27.08.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» заключен договор уступки прав требования № 140/ТКС, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования долга с заемщика ФИО4 по договору кредитной карты № 0434304556 в сумме 179 708,64 руб. (т. 1 л.д. 13-18, 51-60). 18.01.2024 ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» сменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2024.

В адрес ФИО4 ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЦФО» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) и предложение о погашении задолженности (т. 1 л.д. 19, 20, 22-31).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, о чем управлением ЗАГС администрации г. Оренбурга выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 104).

После смерти заемщика ФИО4 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Дьяковой О.Б. было открыто наследственное дело № 335/2022.

Наследниками ФИО4 первой очереди, принявшими наследство, являются: супруга Тимашова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тимашова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетний сын Тимашов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 100).

Тимашовой О.В. как пережившему супругу нотариусом 22.06.2022 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов: автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.118).

1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль включена в состав наследства после смерти ФИО4, на которую 22.06.2022 наследникам Тимашовой О.В., Тимашову К.Н., Тимашову М.Н. 22.06.2022 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому (т. 1 л.д. 102).

Согласно расчету истца, задолженность по договору кредитной карты от 26.10.2019 № 0434304556 составляет 179 708,64 руб., из них: 144 180,26 – основной долг; 33 499,18 руб. – проценты; 2 029,20 руб. – иные платы и штрафы (т. 1 л.д. 32-35).

Также из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 являлся застрахованным лицом по программе «Страхование задолженности» по договору № КД-0913, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора предоставления кредитной карты от 26.10.2019 № 0434304556.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 809-811, 819, 934, 961, 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснением, изложенном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора кредитной карты, смерть заемщика, неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, а также факт того, что заемщик являлся застрахованным лицом по программе «Страхование задолженности» по договору № КД-0913, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора предоставления кредитной карты от 26.10.2019 № 0434304556, а истец, имея право погашения образовавшейся задолженности заемщика за счет страхового возмещения необходимых действий не предпринял, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,

С учетом вышеприведенных положений закона и существа возникших между сторонами правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен не был, при этом истец исходил из наличия задолженности по кредиту, то обязательства наследников не прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало с учетом приведенных выше норм права и требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о праве кредитора на получение страхового возмещения, однако это судом сделано не было.

Отказ в иске к наследнику возможен только в случае возложения ответственности на страховую компанию.

Между тем, суд не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно, является ли смерть ФИО4 страховым случаем исходя из условий договора страхования, действовал ли договор страхования в период наступления страхового случая, кто является выгодоприобретателем по договору страхования, размер страхового возмещения, его достаточность для погашения задолженности по кредитному договору в полном размере.

Судебной коллегией с учетом дополнительных доказательств, истребованных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и принятых в качестве новых доказательств, установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование был заключен договор № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013. В рамках заключенного договора банк является страхователем, а клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами.

ФИО4 был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в редакции, действующей на дату подключения застрахованного лица к программе страхования.

Согласно п.1.3 Договора коллективного страхования выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо или, в случае смерти застрахованного лица, его наследник или иное лицо, назначенное страхователем с согласия застрахованного лица для получения

Следовательно, выгодоприобретателями по договору страхования в рассматриваемом случае являются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 4.1 Договора коллективного страхования страховая сумма устанавливается индивидуально для каждого застрахованного лица в Списке застрахованных лиц, являющемся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма в отношении конкретного застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц и устанавливается с учетом положений п. 8.6 договора страхования.

Страховая защита распространялась на договор кредитной карты № 0434304556 в период с 17.11.2019 по 16.05.2020. страховой выплаты по договору.

Согласно приложению №1 к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013 № КД-0913 «Список застрахованных лиц – реестр платежа» за период с 17.05.2020 по 16.06.2020 страховая премия ФИО4 не вносилась, страховая сумма составляет 0 руб. (т. 2 л.д. 99 об.-100, 195).

Таким образом, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка».

Кроме того, в соответствии с п. 4.3. Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев, страховым случаем не признается смерть в результате болезни застрахованного лица, прямо связанной с хроническим алкоголизмом (т. 2 л.д. 114 об.).

Из копии акта судебно-медицинского исследования трупа от 09.07.2020 № 1218, выполненного экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, следует, что смерть ФИО4 наступила от острой сердечной недостаточности в результате алкогольной кардиомиопатии, развившейся на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными поражениями (т. 2 л.д. 96 об.).

Таким образом, смерть ФИО4 не относится к страховым случаям, определенным в условиях договора страхования.

Согласно расчету истца, задолженность по договору о предоставлении кредитной карты от 26.10.2019 № 0434304556 сформирована по состоянию на 14.07.2020 составляет 179 708,64 руб., из них: 144 180,26 – основной долг; 33 499,18 руб. – проценты; 2 029,20 руб. – иные платы и штрафы (т. 1 л.д. 32-35).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, судебная коллегия находит его верным, ответчиками не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также доказательств прекращения денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, стороной ответчиков не представлено.

О наличии у ФИО4 данного кредитного обязательства Тимашовой О.В., являвшейся также законным представителем Тимашова М.Н. и Тимашова К.Н., которые на тот момент оба были несовершеннолетними, стало известно за месяц до его смерти, что следует из пояснений представителей ответчиков по ордеру Бровкиной Е.А., данных в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 262).

Поскольку наследникам было известно о наличии кредитных обязательств, доказательств того, что кредитором совершались намеренные действия по длительному непредъявлению требований об исполнении обязательств материалы дела не содержат, обстоятельств содействия кредитора в увеличении размера задолженности и о злоупотреблении правом в иной форме не установлено.

В материалах наследственного дела имеются сведения о наличии у умершего ФИО4 наследственного имущества в виде 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>. На 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> нотариусом нотариального округа Воронежской области Дьяковой О.Б. 22.06.2022 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Тимашовой О.В., Тимашову М.Н., Тимашову К.Н. нотариусом нотариального округа Воронежской области Дьяковой О.Б. 22.06.2022 выдано свидетельство о праве собственности по закону на 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты> за каждым (т. 1 л.д. 117-118).

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ввиду отсутствия сведений о стоимости наследственного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, по ходатайству истца было назначено проведения судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» от 10.01.2024 № 15, по состоянию на 14.06.2020 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 362 000 руб. (т. 3 л.д. 18-50).

Изучив содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные вопросы и подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, противоречий в его заключении не обнаружено.

Иного имущества на день смерти ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 не установлено.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.01.2024, по состоянию на 14.06.2020 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на Тимашова Н.А., Тимашову О.В., не имеется (т. 3 л.д. 68).

Ввиду изложенного судебной коллегии установлено, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают перед кредитором по обязательствам наследодателя, составляет 181 000 руб. (362 000 руб/2).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит установленным факт заключения между банком и заемщиком кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, принятие ответчиками наследства в размере, достаточном для погашения долга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Тимашовой О.В., несовершеннолетнего Тимашова К.Н. в лице его законного представителя Тимашовой О.В., с Тимашова М.Н. в пользу ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» задолженности по договору кредитной карты от 26.10.2019 № 0434304556 в размере 179 708,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 179 708,64 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3831,99 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате заключения эксперта ООО «Проф-Оценка» от 10.01.2024 № 15 в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» к Тимашовой Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тимашова Константина Николаевича, Тимашову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Тимашовой Ольги Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>); Тимашова Константина Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в лице его законного представителя Тимашовой Ольги Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> Тимашова Михаила Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» №) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от 26 октября 2019 года № 0434304556 за период с 6 ноября 2019 года по 30 августа 2021 года в размере 179708 (Сто семьдесят девять тысяч семьсот восемь) руб. 64 коп.

Взыскать с Тимашовой Ольги Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>); Тимашова Константина Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>) в лице его законного представителя Тимашовой Ольги Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>); Тимашова Михаила Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> солидарно

в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» (ОГРН 1072312013245, ИНН 2312143512) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3831 (три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 99 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: