Решение от 27.04.2016 по делу № 2-1399/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1399\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Торсунова С.А., представителя истца Субботина Р.С., представителя ответчика Можаева Р.В., представителя третьего лица МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми – Пчелинцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торсунова С.А. к ООО «СМУ №34», МКУ «Благоустройство Индустриального района» г. Перми о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Торсунов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СМУ № 34», МКУ «Благоустройство Индустриального района» г. Перми о взыскании с ООО «СМУ № 34» материального ущерба от ДТП в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы – ... рублей, услуг по автоэвакуатору – ... рублей, услуг представителя – ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и государственной пошлины. Обосновывая требования тем, что ... в ... часов Адрес произошло ДТП (наезд на препятствие), с участием автомобиля ... под управлением истца. В результате наезда на препятствие ТС, принадлежащее истцу, получило повреждения. И согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ... рублей.

    В судебном заседании истец Торсунов С.А. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив тем, что ... управляя ТС ... в темное время суток, двигаясь по Адрес совершил наезд на препятствие – «островок безопасности», который находился под снегом, предупреждающих дорожных знаков на данном участке не имелось, проезжая часть не была освещена. Моральный вред выразился в том, что он переживал за причиненный ему ущерб от ДТП, им было потеряно время.

    Представитель истца Субботин Р.С. исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ № 34» Можаев Р.В. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ДТП Дата. Не представлено доказательств того, что ДТП произошло по причине наличия на проезжей части какой-либо выбоины. Полагает, что ДТП произошло по вине самого водителя, нарушившего ПДД.

    Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Индустриального района» г. Перми в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель третьего лица МО «Город Пермь» в лице администрации г.Перми Пчелинцева А.В. исковые требования к ООО «СМУ № 34» поддержала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП № ... (КУСП №...), суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

В указанной норме Закона дано понятие элементов обустройства автомобильных дорог, к которым относятся, в том числе, дорожные знаки.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 названного Закона включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п. 12 ст. 3 этого же Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального, агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст)

ГОСТ 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

В соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Требования вышеуказанного ГОСТ Р являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела Торсунову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ....

Установлено, что Дата принадлежащий истцу автомобиль на Адрес получил механические повреждения, наехав на препятствие. Повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, схемой ДТП, объяснениями водителя Торсунова С.А., управлявшего а\м .... Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... на основании ... КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... на участке: Адрес выявлены недостатки в дорожных сооружениях и технических средствах организации дорожного движения: отсутствуют дорожные знаки ... «начало», «конец» пешеходного перехода на островке безопасности (ГОСТ Р 52289-2004).

Под термином "Островок безопасности" понимается элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги (п.1.2. ПДД РФ).

Как изложено ранее в соответствии с требованиями пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 - знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

Однако, согласно вышеуказанному акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата на участке: Адрес дорожные знаки 5.19.1; 5.19.2 отсутствуют.

Согласно доводам стороны истца, что также следует из его объяснений данных при производстве дела об административном правонарушении, истец управляя транспортным средством ... совершил наезд на препятствие на бордюр «островка безопасности», скрытый под снегом и отсутствовали дорожные знаки начало и конец пешеходного перехода.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги регионального значения на участке Адрес.

В соответствии с договором № ... от Дата на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на Дата на выполнение подрядных работ для КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ООО «СМУ № 34» в период с Дата по Дата приняло на себя обязательство, в том числе по зимнему периоду содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них, в соответствии с техническим заданием.

Согласно условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в период с Дата по Дата выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них. Обеспечить условия для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования; обеспечить безопасность движения на автодорогах в соответствии с Приложениями к настоящему договору; обеспечить качество содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочины, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами и приказами Минтранса России и приложениями к настоящему договору (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4).

Подрядчик обязан для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению содержания автомобильных дорог и сооружений на них организовать в зимний период – ежедневно круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники (п. ...

Подрядчик несет ответственность за безусловное обеспечение уровня содержания объектов, в соответствии с техническим заданием (Приложения № ... и требованиями по обеспечению безопасности движения (приложения №... и нормативные документы. Подрядчик регулярно производит осмотр объектов содержания и фиксирует обнаруженные дефекты в «журнале технического надзора за сохранностью автомобильных дорог» (...).

Затраты по ликвидации последствий ДТП, в том числе ущерб и убытки третьим лицам, произошедших по вине подрядчика, производятся за счет собственных средств подрядчика (п...).

В соответствии с ... договора подрядчик несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при вы выполнении работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе административную ответственность по ст. ... КоАП РФ.

Подрядчик несет ответственность если порча, разрушение или ДТП наступили в результате неисполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи разрушения и ДТП третьим лицам (...)

Согласно приложению № ... к договору в перечень объектов, указанных в ЛОТе № ... входит Адрес от автомобильного моста через реку ... до Адрес протяженностью ... км.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом на момент ДТП дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" на участке а\д Адрес не были установлены, а также бордюр «островка безопасности» был скрыт под снегом.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог Дата шел снег, однако сведений о том, что на участке Адрес подрядчиком производились работы по очистке снега, не имеется.

Таким образом, ООО «СМУ № 34», взяв на себя обязательство по содержанию рассматриваемого участка дороги, не исполнило надлежащим образом данные обязанности, а именно не приняло надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что Дата на участке а\д Адрес имелись вышеназванные дорожные знаки, а также производились работы по надлежащему содержанию «островка безопасности».

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС ... ПДД РФ, не состоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая, что содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

    Таким образом, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в данном случае на ООО «СМУ № 34», поскольку нарушение указанной организацией условий договора находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Наличие и характер механических повреждений автомобиля марки ... подтверждаются экспертным заключением ООО ... № ... от Дата, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля ... с учетом амортизационного износа, составляет ... рублей. Иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО «СМУ № 34» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере ... рублей (л.д.... оборот). Поскольку данные расходы истцом произведены в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Торсунов С.А. связывает с причинением ему душевного состояния в результате причинения ущерба автомобилю, потери времени, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Торсунова С.А. о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцом произведены расходы по оплате услуг специалиста по составлению оценочного отчета ООО ... № ... от Дата в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела (... оборот). Данные расходы истцом заявлены как судебные издержки и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ № 34» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░