Решение по делу № 2-2716/2017 от 19.07.2017

    2-2716 (2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

    при секретаре А.Н. Ивановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) к Некрасовой В. М. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Некрасовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 143 495,43 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2013 г. между Банком и Некрасовой В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления на открытый текущий банковский счет денежных средств в размере 112 960,76 руб. под 35 % годовых. В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по оплате кредита, с 07.12.2015 г. допустила просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. Задолженность Некрасовой В.М. перед Банком на 01.06.2017 г. по сумме основного долга составила 96 709,42 руб., задолженность по процентам – 46 786,01 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору банк просит взыскать сумму долга с неуплаченными процентами и пени, всего в сумме 143 495,43 руб., а также возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 4 069,91 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился. В исковом заявлении представитель истца Шушакова Ю.Д., действующая по доверенности № 202 от 15.05.2017 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 3,25).

Ответчик Некрасова В.М., извещенная о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту регистрации и телефонограммой (л.д. 40, 45, 51), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратами писем Почтой России по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07.12.2013 г. между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) (Банком) и Некрасовой В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 112 960,76 руб. сроком на 72 месяца под 35 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д. 16-17).

Согласно параметрам кредита и графика погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлена в размере 3 923,71 руб., последний платеж в сумме 3 396,18 руб. не позднее 07.12.2019 г. (л.д. 20-21).

Выдача кредита была произведена 07.12.2013 г. путем зачисления на счет заемщика денежных средств в сумме 112 960,76 руб. Факт поступления денежных средств в распоряжение ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-10). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3.2.3 Условий кредитования физических лиц, просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в уплату кредита, процентов и услуг Банка. В случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 4.1.3 Условий) (л.д. 18-19).

С момента получения кредита ответчиком в счет его погашения и уплаты процентов было внесено 81 625 руб., при обязательных платежах по графику за 38 месяцев в 149 100,98 руб. Банком 16 251,34 руб. зачислено Банком в счет основного долга, 65 373,66 руб. – в погашение процентов (л.д. 6,7). Последний платеж был произведен ответчиком 20.04.2016 г., следовательно, на момент обращения Банка в суд в июле 2017 г. Некрасовой В.М. неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов, невозвращенная сумма долга составляет 96 709,42 руб. В связи с этим, в соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования, Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Некрасовой В.М., Банком за период с 08.12.2013 г. по 01.06.2017 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых в соответствии с расчетом (л.д. 6-7):

Банком за 1272 дня начислено 112 159,67 руб. процентов, и с учетом платежей в 65 373,66 руб., непогашенная задолженность Некрасовой В.М. по процентам составляет 46 786,01 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, распечаткой по счету Некрасовой В.М. и не оспорены ответчиком.

Между тем, суд не может согласиться с произведенным Банком распределением поступивших от ответчика сумм на оплату неустоек и штрафов за просрочку платежа имевшим место 07.08.2015 г., 07.09.2015 г., 07.10.2015 г., 09.11.2015 г. и 07.12.2015 г.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф за образование просроченной задолженности по своей сути и правовой природе является договорной неустойкой, в данном случае начисленной и удержанной банком наряду с пени за просрочку уплаты долга и пени за просрочку уплаты процентов.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного банком расчета и выписки по счету Некрасовой В.М. усматриваются, что в перечисленные даты Банком удерживались как штрафы, так и пени сверх сумм платежа,, несмотря на допущенную неполную уплату ответчиком ежемесячного платежа и наличие ранее возникшей просроченной задолженности.

В каждый из периодов удержания штрафов и пени у Некрасовой В.М. имелись просроченные обязательства по погашению процентов либо основного долга, при этом суммы вносимых ею платежей не были достаточны для погашения взносов, срок уплаты которых по графику наступил.

Так, 07.08.2015 г. банком удержаны неустойки (пени и штраф) в общей сумме 676,90 руб. при остатке просроченного долга в 550,65 руб.; 07.09.2015 г. – удержаны неустойки на сумму 1 212,11 руб. при остатке просроченного долга в 1 152,19 руб.; 07.10.2015 г. - удержаны неустойки на сумму 1 532,55 руб. при остатке просроченного долга в 1 519,38 руб.; 09.11.2015 г. удержаны неустойки на сумму 735,15 руб. при остатке просроченного долга в 690 руб.; 07.12.2015 г. удержаны неустойки на сумму 101,82 руб. при остатке просроченного долга в 101,82 руб., что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, при своевременном в соответствии с графиком внесении заемщиком платежей 07.08.2015 г., 07.09.2015 г., 07.10.2015 г., 07.12.2015 г. банком начислялись и удерживались проценты на просроченную задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 16,37 руб., 24,60 руб. и 24,47 руб. соответственно, тогда как образование на указанные даты проченной задолженности произошло в результате неверного зачисления кредитором внесенных Некрасовой В.М. денежных сумм и направление их на погашение пени и штрафов.

В связи с этим, зачисление сумм 550,65 руб., 1152,19 руб., 1 519,38 руб., 690 руб., 101,82 руб. Банком в счет погашения штрафных санкций является необоснованным, данные денежные средства в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ подлежат зачислению в счет неуплаченных процентов, так же как и названные суммы необоснованно удержанных процентов на просроченную задолженность.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде следует взыскать с заемщика в следующем размере 96 709,42 руб. основного долга и 42 706,53 руб. процентов исходя из расчета (46 786,01 руб. определенная банком задолженность по процентам – 4 014,04 руб. зачисленных штрафов – 65,44 руб. процентов на просроченную задолженность).

Требования о взыскании с Некрасовой В.М. неустойки по спорному договору ПАО «АТБ» не заявлены.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Некрасовой В.М. составляет 96 709,42 руб. + 42 706,53 руб., всего 139 415,95 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 988,32 руб. (л.д. 4,5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскать с Некрасовой В.М. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 139 415,95 руб., возврат госпошлины в сумме 3 988,32 руб.

                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой В. М. в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 139 415 рублей 95 копеек возврат государственной пошлины в сумме 3 988 рублей 32 копейки, всего 143 404 (сто сорок три тысячи четыреста четыре) рубля 27 копеек, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Е.А. Ирбеткина