Решение по делу № 33-3740/2019 от 23.07.2019

Апелляционное дело № 33-3740/2019 Докладчик АгеевО.В. Гражданское дело №2-240/2019 Судья Порфирьев В.Г. УИД 21 RS0011-01-2019-000177-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Н.А. к Яковлевой Н.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца НиколаевойН.А. –КорниловаА.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

НиколаеваН.А. обратилась в суд с иском к ЯковлевойН.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа. Требования истицей мотивированы тем, что 20 марта 2017 года между НиколаевойН.А. и ЯковлевойН.В. заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики ВасильевойА.Ю., ответчице предоставлен заём в размере 490000 руб. под 10% годовых на срок до 20 марта 2020 года для приобретения заемщиком квартиры. На 15 апреля 2019 года размер процентов составляет 101490 руб. 41 коп. С 22 марта 2017 года ответчицей обязательства по договору займа не исполнялись, платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не производились. Попытки истицы урегулировать спор результата не дали, ответчица уклоняется от возврата долга, уплаты процентов. Требование от 23 марта 2019 года о расторжении договора займа, возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчицей проигнорированы. Так как ответчица уклоняется от возврата долга, ею подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истицей также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и оплате услуг представителя.

Истица НиколаеваН.А. просила расторгнуть договор займа № от 20 марта 2017 года, взыскать с ответчицы в свою пользу сумму займа в размере 490000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 марта 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 101490 руб. 41 коп. и далее с 16 апреля 2019 года из расчета 10% годовых от суммы 490000 руб. по день вступления в законную силу решения, а с момента вступления в законную силу решения суда - исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды от остатка суммы задолженности до исполнения решения суда; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9115 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению договора займа в размере 17420 руб.

В судебном заседании представитель истицы НиколаевойН.А. –КорниловА.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчицы ЯковлевойН.В.–СтоляровЕ.И. иск не признал. Объяснил суду первой инстанции, что оснований для досрочного расторжения договора займа не имеется, возврат займа и уплата процентов за пользование займом договором предусмотрены до 20 марта 2020 года.

Истица НиколаеваН.А., ответчица ЯковлеваН.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2019 года постановлено отказать Николаевой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано представителем истицы НиколаевойН.А. –КорниловымА.А. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: обращение ЯковлевойН.В. в правоохранительные органы с заявлением в отношении НиколаевойН.А. является существенным нарушением условий договора займа, имеются основания для его расторжения; по условиям договора займа возврата займа и уплата процентов за пользование займом установлен в срок до 20 марта 2020 года; из буквального толкования условий договора займа следует, что 20 марта 2020 года является последним днем исполнения обязательства, а периодом исполнения обязательств по договору займа является с 20 марта 2017 года до 20 марта 2020 года; односторонний отказ ЯковлевойН.В. от исполнения обязательства в связи с обращением в правоохранительные органы и дачу объяснений о безденежности договора займа, отказ ЯковлевойН.В. погашать задолженность по частям является существенным нарушением договора со стороны заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица НиколаеваН.А. и ее представитель КорниловА.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчица ЯковлеваН.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заключенному между сторонами договору займа, срок возврата суммы займа по которому не наступил, права истицы не нарушены.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на условиях заключенного между сторонами договора, судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между НиколаевойН.А. (займодавец) и ЯковлевойН.В. (заемщик) заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики ВасильевойА.Ю., из содержания которого следует, что займодавец передала заемщику денежные средства в сумме 490000 руб. для покупки квартиры, ЯковлеваН.В. обязуется возвратить занятую сумму в установленный пунктом 3 срок (пункт 1). Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа; уплата процентов производится в том же порядке и в те же сроки, что и основной долг.

Согласно пункту 3 договора займа возврат занятой суммы производится до 20 марта 2020 года. В соответствии с пунктом 4 договора заемщик вправе до истечения указанного срока возвратить основной долг в полном объеме, уплатив при этом проценты за предоставление займа со снижением их размера пропорционально фактическому сроку пользования займом; займодавец обязан принять данный платеж.

В подтверждение существенного нарушения условий договора стороной истицы представлены копии документов из материалов проверки КУСП ОМВД России по Козловскому району за № по заявлению ЯковлевойН.В. о совершении НиколаевойН.А. мошенничества (копия заявления от 11 апреля 2019 года; копия объяснений ЯковлевойН.В. от 3 мая 2019 года; копия постановления от 11 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела).

Из содержания договора займа следует, что срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом определен сторонами 20 марта 2020 года. Условиями договора не предусмотрена обязанность заемщика по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом периодическими платежами или ранее установленного договором срока. Более того, имеется условие о праве заемщика на досрочный (до 20 марта 2020 года) возврат основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

Обращения заемщика ЯковлевойН.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, данные в ходе доследственной проверки объяснения о возврате денежных средств сразу после их получения, не являются существенным нарушением, влекущим расторжение договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Доказательства причинения ущерба не представлены.

В связи с тем, что договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия, в том числе о сроке возврата основного долга и процентов за пользование займом, устанавливались сторонами по согласованию, истицей НиколаевойН.А. не приведено конкретных обстоятельств существенного нарушения условий договора ответчиком, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, правовые основания для расторжения договора займа отсутствовали.

Поскольку займодавец НиколаеваН.А. выразила свою волю на заключение договора займа, в договоре займа указаны сумма займа, проценты за пользование им, срок возврата основного долга и процентов за пользование займом, другие условия, в случае несогласия с которыми истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора, предложить заключить договор о предоставлении займа на иных условиях, истицей не представлено доказательств того, что ответчик существенным образом нарушил условия договора как при его заключении, так и в последующем при исполнении его сторонами, поэтому не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании основного долга и процентов за пользование займом за фактический период пользования заемными денежными средствами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении ответчицей договора займа и возможности требования его исполнения до 20 марта 2020 года судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Николаевой Н.А.– КорниловаА.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Карачкина Ю.Г.

Степанова Э.А.