Решение от 14.09.2022 по делу № 11-11290/2022 от 10.08.2022

Судья ФИО3

Дело № (2-4357/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» (далее по тексту ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с АО КБ «Пойдём!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

В обоснование заявления указало, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 506 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 4 490 рублей 14 копеек. Впоследствии ОАО КБ «Пойдём!» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!». Так же заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку из информации банка данных ИП УФССП России в отношении должника ФИО1 следует, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прерванный предъявлением исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав новые доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается, в том числе, в случае уступки требования.

Из смысла указанных норм права следует, что путём уступки права (требования) осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ»).

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 506 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 4 490 рублей 14 копеек (л.д.49-50).

После вступления вышеуказанного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно ответу Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 168 997 рулей 01 копейка в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдём!», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ОАО КБ «Пойдём!» уступило, а ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» приняло права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими и (или) юридическими лицами, указанными в приложении к договору.

Согласно выписке из приложения к вышеуказанному договору уступки, право требования, возникшее на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1, переуступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» (л.д.55-56).

Отказывая заявителю в заявлении о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению заявителем не представлены, и пришел к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный трехлетний срок.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приобщены к материалам дела копия исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ФИО1(л.д.88), выписка с сайта УФССП России о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2(л.д.89), ответ на запрос Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), адресная справка-телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

На основании адресной справки-телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ сменила имя на: ФИО2.

В Калининском РОСП <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № по делу № в пользу взыскателя АО КБ «Пойдём!» о взыскании задолженности в размере 160 324 рубля 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал. Сумма, взысканная по ИП на момент передачи, составляла 4 272 рубля 28 копеек (л.д.89,127).

Таким образом, исполнительное производство в отношении сменившей имя ФИО1 на ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ, и на дату подачи ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заявления о процессуальном правопреемстве, не истек.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку право требования по кредитному договору, заключенному ОАО КБ «Пойдём!» со ФИО1, перешло к ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, имеются основания для замены стороны взыскателя с ОАО КБ «Пойдём!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░!» ░ ░░░1 (░░░2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░!» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░!».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.