Решение по делу № 2-20/2017 от 09.02.2017

дело № 2-20/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Махачкала " 05" июля 2017г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ташанова И.Р. и коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей Гамидова А.Б., Латифова В.Л., Рамазанова М.А.

потерпевших СИ, РС,

представителя потерпевшей ГБА,

подсудимого КМ,

его защитников адвокатов ДЕВ, АИА

при ведении протокола судебного заседания секретарём МДМ

рассмотрев в частично закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КМ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, свободно владеющего русским языком, разведённого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, официально не работающего, находящегося на регистрационном учёте по адресу РФ, <адрес>, фактически до ареста проживавшего по адресу Республика Дагестан, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07 июля 2016г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. "к" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

согласно вердикту коллегии присяжных заседателей от 29 июня 2017 года подсудимый КМ признан виновным в совершении следующих действий.

06 июля 2016 года, примерно в период времени с 14 часов до 14 часов 35 минут, на участке поля в местности "Акташ" <адрес>, расположенном примерно в 1,76 км севернее населенного пункта Казмаляр, находящегося на территории муниципального образования "Сельсовет "Каякентский" <адрес> Республики Дагестан, из пистолета, изготовленного самодельным способом путём переделки сигнального пистолета модели "МР-371" для стрельбы боевыми патронами калибра 9х18мм, КМШ было произведено не менее 4 выстрелов в КАМ, КОА и КБА В результате этого КБА причинено одно слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение живота с локализацией входной раны в области срединной линии в 7 см выше пупка слева; КОА причинено одно сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с локализацией входной раны на уровне 4-го межреберья по окологрудинной линии слева в 3 см от срединной линии и выходной - на уровне 7-го межреберья по лопаточной линии слева; КАМ причинено одно сквозное огнестрельное пулевое ранение шеи с локализацией входной раны на задней боковой поверхности верхней трети слева и выходной - на передней поверхности средней трети справа. От причинённых ранений они скончались на месте.

Кроме того, тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 июня 2017г. подсудимый КМ признан виновным в том, что примерно в апреле 2016г. в <адрес> Республики Дагестан, более точные дата, время и место не установлено, при неустановленных обстоятельствах, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, приобрёл у неустановленного следствием лица пистолет, изготовленный самодельным способом путём переделки из сигнального пистолета модели "МР-371" для стрельбы боевыми патронами калибра 9х18мм, а также не менее 19 патронов калибра 9х18мм, которые хранил в металлической будке в местности "Акташ" <адрес>, расположенном примерно в 1,76 км севернее населенного пункта Казмаляр, находящегося на территории муниципального образования "Сельсовет "Каякентский" <адрес> Республики Дагестан, носил их при себе, перевозил в своём автомобиле ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками № а также использовал при лишении жизни КАМ, КОА, КБА

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимого КМ:

- в отношении потерпевших КАМ, КОА и КБА - по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух или более лиц, то есть умышленное причинение смерти двум или более лицам;

- в отношении пистолета модели "МР-371" для стрельбы боевыми патронами калибра 9х18мм и не менее 19 патронов к нему калибра 9х18мм - по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

О направленности умысла КМ на убийство КАМ, КОА и КБА свидетельствует выбранное КМШ орудие преступления – пистолет, производство им выстрелов в область расположения жизненно важных органов человека. Способ убийства подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненного вреда здоровью, причине наступления смерти, механизме образования выявленных при исследовании трупов телесных повреждений. Между действиями КМ и смертью КАМ, КОА и КБА имеется прямая причинно-следственная связь.

Направленность действий КМ на лишение жизни потерпевших КАМ, КОА и КБА установлена также вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оценивая действия КМ, связанные с незаконным оборотом пистолета и патронов к нему, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов, суд учитывает, что КМ соответствующего разрешения на приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов не имел, а оборот подобного оружия и боеприпасов на территории РФ без такого разрешения запрещен законом.

Утверждения подсудимого и защитника о невиновности КМ (применительно к обвинению в убийстве) противоречат установленным присяжными заседателями обстоятельствам, поскольку судом с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей с достаточной полнотой установлены все фактические обстоятельства совершенного им преступления и форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения им смерти потерпевшим.

Кроме того, суд не находит оснований для переквалификации действий КМ на ч. 2 ст. 107 УК РФ либо ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного им общественно опасного деяния, установленные вердиктом, не дают оснований считать, что убийство КАМ, КОА, КБА совершено подсудимым в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

По мнению суда, оснований для применения по настоящему уголовному делу в отношении КМ положений чч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ (применительно к обвинению в убийстве) не имеется.

КМ, согласно предъявленному ему в досудебном производстве обвинению, а также по итогам судебного следствия обвинялся в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление при следующих обстоятельствах.

06 июля 2016 года, примерно в период времени с 14 часов по 14 часов 35 минут, находясь на участке поля в местности "Акташ" <адрес>, расположенном примерно в 1,76 км севернее населенного пункта Казмаляр, находящегося на территории муниципального образования "Сельсовет "Каякентский" <адрес> Республики Дагестан, после совершенного убийства КАМ, КОА и КБА, имея при себе незаконно приобретенное и хранящееся короткоствольное ручное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом путем переделки сигнального пистолета модели «МР-371» для стрельбы боевыми патронами калибра 9х18мм и боеприпасами к нему в количестве не менее 4 штук, видя, что примерно в 28 метрах от места происшествия, стоит РС, который является очевидцем убийства, желая ему причинения смерти, с целью скрыть совершенное им преступление, направил на РС вышеуказанное огнестрельное оружие и произвел в него не менее двух выстрелов.

Однако КМ не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение убийства РС, до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что РС удалось скрыться от КМ

Таким образом, органами предварительного расследования в досудебном производстве, а государственным обвинителем при разбирательстве уголовного дела, КМ обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным событие инкриминируемого КМ данного преступления.

Поэтому КМ в соответствии с пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит оправданию по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с не установлением события этого преступления.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в части предъявленного ему самостоятельного обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поскольку КМ предъявлялось самостоятельное обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, имеются основания для признания за ним права на реабилитацию в этой части.

Судом проверялось психическое состояние КМ

В отношении него проводились одна амбулаторная судебно-психиатрическая и одна амбулаторная комплексная судебная психолого-психатрическая экспертизы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 637 от 18 августа 2016г. КМ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики. В момент совершения правонарушения КМ не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время КМ по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 27-33).

Из выводов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 6 от 27 декабря 2016г. следует, что КМ присущи такие индивидуально-психологические особенности как высокий самоконтроль поведения, потребность в поддержании самоуважения, активность, упорство в достижении цели, развитое чувство соперничества, независимость, стеничность. Данные особенности не оказали существенного влияния на поведение КМ во время совершения инкриминируемого ему деяния. Клинико-психологическое исследование свидетельствует о том, что КМ в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность (т. 4 л.д. 146-153).

Данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными, заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы, эксперты обследовали непосредственно самого КМ

Из представленной защитником копии медицинской карты КМ, начатой в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан 11 июля 2016г., следует, что 14 сентября 2016г. при его осмотре врачом-психиатром филиала "Медицинская часть N 3 ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России" поставлен диагноз "Расстройство личности по шизотипическому типу. Психопатизация личности травмматического генеза", рекомендовано лечение.

Между тем, амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении КМ экспертами-психиатрами проведена 27 декабря 2016г., т.е. после постановки врачом-психиатром филиала "Медицинская часть N 3 ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России" диагноза "Расстройство личности по шизотипическому типу. Психопатизация личности травмматического генеза".

Данные врача-психиатра филиала "Медицинская часть N 3 ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России" не являются заключением судебно-психиатрической экспертизы, какие-либо сведения о том, что данный врач является экспертом-психиатром, суду не представлено.

Более того, из этой же медицинской карты следует, что в условиях следственного изолятора КМ впоследующем оказывалась соответствующая медицинская помощь и его состояние улучшилось.

При таких обстоятельствах, когда эксперты-психиатры проводили амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу после постановки диагноза врачом-психиатром филиала "Медицинская часть N 3 ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России", достоверность выводов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, оснований для назначения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении КМ суд не усматривает.

В суде КМ правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает характер своих действий.

Таким образом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что КМ страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в психической полноценности КМ

С учетом приведённых выше заключений в совокупности с другими доказательствами по делу суд признает КМ вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому КМ наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

КМ ранее не судим, разведён, имеет 2 детей, один из которых является малолетним, до ареста официально нигде не работал, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у нарколога не состоит (т.1 л.д. 205, 209-213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание КМ в отношении всех преступлений, в совершении которых он вердиктом присяжных заседателей признан виновным, суд признает наличие малолетнего ребёнка, а в отношении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он точно описал время, место, обстоятельства его совершения, способ убийства, подтвердил их с выходом на место происшествия.

При этом присяжными заседателями КМ не признан заслуживающим снисхождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание КМ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление КМ, необходимости достижения целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, мнение присяжных заседателей, признавших подсудимого не заслуживающим снисхождения, суд приходит к выводу о том, что нахождение КМ в условиях, не исключающих его изоляцию от общества, представляет прямую угрозу для жизни и здоровья людей, поэтому ему надлежит назначить наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, а по совокупности преступлений - по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, не имеется оснований для изменения категории совершенных КМШ преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к КМ положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, и для условного осуждения, судом не установлено, так как совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных КМАШ. преступлений.

При этом суд отмечает, что КМА умышленно лишил жизни трех человек, являющихся членами одной семьи (отец и двое сыновей) и приходящихся ему же самому дядей и двоюродными братьями, что свидетельствует о том, что он представляет повышенную общественную опасность для общества, его нахождение в свободном обществе представляет прямую угрозу для жизни людей, в связи с чем справедливо заслуживает максимально строгого наказания, предусмотренного действующим законодательством.

Поэтому, изучив личность подсудимого КМ, совершившего умышленные особо тяжкое и средней тяжести преступления, посягающие на жизнь и здоровье людей, общественную безопасность в сфере оборота оружия, боевых припасов, учитывая его индивидуально-психологические особенности, образ жизни, который он вел до привлечения к уголовной ответственности, фактические обстоятельства содеянного им, суд, с учётом мнения присяжных заседателей, признавших его не заслуживающим снисхождения, приходит к выводу о том, что, несмотря на признание судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, он представляет исключительную опасность для общества, и как за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности совершенных им преступлений, КМА надлежит назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, оказать воспитательное воздействие на подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Препятствий к назначению подсудимому КМА наказания в виде пожизненного лишения свободы, в том числе с учетом положений ст. 57 УК РФ, не имеется.

Несмотря на отсутствие в действиях подсудимого КМ отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренного, в том числе, и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, к КМ дополнительное наказание в виде ограничения свободы применено быть не может, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ограничение свободы в качестве дополнительного наказания только к лишению свободы на срок от 8 до 20 лет.

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также, учитывая личность подсудимого КМ, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы КМА, как мужчине, в отношении которого суд пришел к выводу о необходимости назначения за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, и по совокупности совершенных КМА преступлений по делу наказания в виде пожизненного лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения меры пресечения КМ до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому засчитывается время его содержания под стражей с 07 июля 2016г. в соответствии с протоколом его задержания (т.1 л.д. 190-194).

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 350-351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КМ по ч.3 ст.30, п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ оправдать в соответствии с пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по данному деянию в связи с неустановлением события этого преступления.

В связи с вынесением в отношении КМ оправдательного приговора по ч.3 ст.30, п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ признать за ним в этой части право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

КМ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить:

- по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ – пожизненное лишение свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - лишение свободы на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить КМ пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения КМ - в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания КМ исчислять с 05 июля 2017 года. В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с 07 июля 2016г. по 04 июля 2017г.

Вещественные доказательства:

- 8 гильз калибра 9х18 мм маркировочными обозначениями «539 ППО 12»; охотничье одноствольное гладкоствольное огнестрельное ружье модели «ИЖ-81» 12 калибра, за № 9534788; бесствольный стандартный пистолет самообороны под патрон травматического действия калибра 9мм. модели «МР-79-ТМ» за №0833956269; патроны в количестве 11 штук, калибра 9х18мм; магазин к пистолету Макарова модели «ПМ» калибра 9мм серии «ЛИ» за №526; переделанный сигнальный пистолет модели «МР-371» за №1237105315, - передать в распоряжение МВД Республики Дагестан;

- бумажную упаковку от патронов, марлевые тампоны, пропущенные через канал ствола пистолета за №1237105315, марлевые тампоны со смывами с рук КМ; образец грунта с веществом бурого цвета, - уничтожить;

- джинсовые брюки КМ, автомобиль ВАЗ 21099 с регистрационным знаком №, кобуру от пистолета черного цвета, - вернуть родственникам КМ;

- одну пару резиновых тапочек красного цвета, одну пару резиновых тапочек синего цвета, панаму цвета хаки, панаму черно-белого цвета, бриджи и футболку КБА, футболку и спортивные брюки КОА, футболку и бриджи КАМ, - вернуть родственникам КАМ, КОА, КБА

- два СD–диска с идентификационным номером «RFD80M-80985» с информацией телефонных соединений абонентских номеров № № №, клейку ленты №1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путём подачи апелляционных жалобы или представления через Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным КМШ - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный КМ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий И.Р.Ташанов