Решение по делу № 11-121/2018 от 28.03.2018

Дело № 11-121/2018                             мировой Иванов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 год                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарнопольской М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга по иску Тарнопольского И. И.ча к Тарнопольской М. В. о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 02.06.1990, от указанного брака несовершеннолетних детей не имеют, совместно перестали проживать с 27 мая 2017 года, брачные отношения между сторонами прекращены, дальнейшее сохранение семьи невозможно.

    Решение от 15.02.2017 мировой судья постановил исковые требования Тарнопольского И. И.а о расторжении брака удовлетворить, расторгнуть брак, заключенный между Тарнопольским И. И.ем и Тарнопольской М. В., зарегистрированный 02.06.1990 отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворцом бракосочетания № 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись № №.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Тарнопольскачя М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку не имела возможности лично присутствовать на судебном заседании по причине болезни в связи с необоснованными отклонением судом первой инстанции ходатайства о его отложении. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно предоставил сторонам незначительный срок, сократив его до трех месяцев.

Ответчик Тарнопольская М.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что сохранение семьи с истцом невозможно, так как он проживает с другой женщиной, которая от него беременна.

Истец Тарнопольский И.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Разрешая требования о расторжении брака, суд первой инстанции, установив, что стороны общих несовершеннолетних детей не имеют, со дня подачи иска о расторжении брака прошло более 1,5 месяцев, в течение которых примирение не было достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения брака.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

В силу статьи 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 02.06.1990, о чем 02.06.1990 отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания № 1 комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, составлена запись акта о заключении брака №. (л.д. 6)

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что семья сторон фактически прекратила свое существование. Суд предоставил сторонам достаточный срок для примирения, истец состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной, которая от него беременна.

Определением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 27.12.2017 судебное заседание по делу № отложено на 15.02.2018 для предоставления сторонам времени на применение.

При таком положении, учитывая, что в течение предоставленного судом срока сторонами не было достигнуто примирение, а брак является добровольным союзом мужчины и женщины, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения семьи и наличии оснований для расторжения между сторонами брака.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика Тарпопольская М.В. об отложении судебного заседания от 15.02.2018, рассмотрев гражданское дело в ее отсутствие, несостоятелен, поскольку последняя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени его проведения (л.д. 37), а интересы последний в данном судебном заседании реализовывал ее представитель по доверенности Долгобородова Г.Н.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно предоставил сторонам усеченный срок для примирения, сократив его до трех месяцев, поскольку в силу п. 2 статьи 22 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. При таком положении, установление срока для примирения супругов и установление его продолжительности в пределах трех месяцев является правом суда.

Довод ответчика о том, что судом безапелляционно приято заявление истца о том, что он состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство следует из объяснений самого истца, которые в силу статьи 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и не имеет правового значения для вынесения решения судом.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 15.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарнопольской М. В. – без удовлетворения.

Судья: