Решение по делу № 8Г-23268/2024 [88-21155/2024] от 30.07.2024

I инстанция - Утешев С.В.

II инстанция - Максимова Е.В., Аванесова Г.А. (докладчик), Шокурова Л.В.

Дело 88-21155/2024

УИД 77RS0027-02-2023-004509-59 2-2584/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченкова Николая Фёдоровича к ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и подлежащим отмене, обязании восстановить на учете, предоставить единовременную социальную выплату,

по кассационной жалобе ГУ МВД РФ по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Кирпиченков Н.Ф. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и подлежащим отмене, обязании восстановить на учете, предоставить единовременную социальную выплату, указав в обоснование заявленных требований, что с 1988 года и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел.

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2012г., протокол №, истец поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в ноябре 2022 года снят с учета для получения единовременной социальной выплаты, ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека.

Указывая на то, что договор социального найма, на который ссылается жилищная комиссия, с ним не заключался, истец просил суд признать незаконным и подлежащим отмене решение жилищной комиссии от 30 ноября 2022 г., изложенное в протоколе №, возложить на ответчика обязанность восстановить истца на учете, предоставить единовременную социальную выплату.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 г. исковые требования Кирпиченкова Н.Ф. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил решение комиссии ГУ МВД России по г. Москве в части снятия Кирпиченкова Н.Ф. с учета на получение единовременной социальной выплаты, возложил на ГУ МВД России по г. Москве обязанность восстановить Кирпиченкова Н.Ф. на учете для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из одного человека. В удовлетворении остальной части иска Кирпиченкову Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2024 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 г. в части возложения на ГУ МВД России по г. Москве обязанности восстановить Кирпиченкова Н.Ф. на учете для получения единовременной социальной выплаты изменено, изложено в следующей редакции: обязать ГУ МВД России по г. Москве восстановить Кирпиченкова Н.Ф. на учете для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из одного человека с 28 декабря 2012 г. В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по г. Москве просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу жилого помещения на основании договора социального найма. В частности, из распоряжения Департамента городского имущества от 12 сентября 2018 г. следует, что истцу предоставлено по договору социального найма жилое помещение (в бывшем общежитии) по адресу: <адрес>. Суд сделал ошибочный вывод, что данное жилое помещение не подлежит учету при определении обеспеченности истца общей площадью жилого помещения, поскольку данная комната находится в общежитии гостиничного типа. Указанное жилое помещение утратило статус общежития, в связи с чем, подлежит учету при определении обеспеченности общей площадью. Истец продолжает быть зарегистрированным и не выселен из указанного жилого помещения. Поскольку обеспеченность истца общей площадью жилого помещения составляет более 15 кв.м (17,5), соответственно, обоснованно Комиссией принято решение о снятии истца с учета на получение ЕСВ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с 1988 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел.

15 декабря 2009 г. истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор найма служебного жилого помещения №, на основании которого истцу передано в срочное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

13 июля 2011 г. ГУВД по г. Москве и Кирпиченков Н.Ф. заключили договор найма жилого помещения в общежитии №, на основании которого истцу предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2012г., протокол №, истец поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Расчет обеспеченности общей площадью жилого помещения произведен следующим образом: 33 кв. м - 17,5 кв. м = 15,5 кв. м.

При постановке на учет комиссией установлено, что Кирпиченков Н.Ф. на основании договора найма жилого помещения проживает в общежитии гостиничного типа в отдельной 1-комнатной квартире общей площадью 17,5 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.

Договор найма служебного жилого помещения в общежитии заключен ГУ МВД по г. Москве и Кирпиченковым Н.Ф. для временного проживания. Иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности, Кирпиченков Н.Ф. не имеет.

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2022 г., изложенным в протоколе №, Кирпиченков Н.Ф. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта «б» пункта 19 Правил, поскольку обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 кв. м (17,5 кв. м).

При принятии указанного решения о снятии истца с учета комиссия исходила из того, что истец с 10 августа 2011 г. проживает и зарегистрирован по месту жительства в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 17,5 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, общ. (<данные изъяты>). Согласно распоряжению ДГИ г. Москвы от 12 сентября 2018 г. № по заявлению Кирпиченкова Н.Ф. от 26 июня 2018 г. расторгнут договор найма служебного жилого помещения от 15 декабря 2009 г. по адресу <адрес> № и Кирпиченкову Н.Ф. предоставлено помещение № общей площадью 17,5 кв.м в бывшем общежитии по адресу: <адрес>.

Как следует из письма ДГИ г. Москвы от 18 января 2019 г. Департаментом рассмотрено обращение истца от 25 декабря 2018 г. по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Департаментом издано распоряжение о предоставлении истцу занимаемого жилого помещения по договору социального найма при условии расторжения договора найма служебного жилого помещения от 15 декабря 2009 г. № по адресу: <адрес>. Истец приглашен для заключения договора, однако до настоящего времени договор не заключен. Истец также уведомлен о том, что в случае не заключения договора социального найма в установленный срок (до 18 февраля 2019 г.), распорядительный документ о предоставлении жилого помещения в бывшем общежитии по адресу: <адрес>, будет отменен.

На обращение истца в ДГИ г. Москвы 13 января 2023 г., ему 23 января 2023 г. дан ответ №, согласно которому на основании заявления истца от 26 августа 2018 г. распоряжением Департамента от 12 сентября 2018 г. № истцу предоставлено занимаемое жилое помещение в бывшем общежитии по адресу: <адрес>, по договору социального найма при условии расторжения договора найма служебного жилого помещения от 15 декабря 2009 г. №, находящегося по адресу: <адрес>. До настоящего времени договор социального найма жилого помещения не заключен.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что законных оснований для учета в целях расчета его обеспеченности общей площадью жилого помещения площади жилого помещения № (17,5 кв. м) в бывшем общежитии по адресу: <адрес>, у комиссии не имелось, т.к. договор социального найма с ДГИ г. Москвы в отношении данного жилого помещения № истец не заключал. В ходе производства по делу истец пояснял, что в связи с прохождением службы в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> он фактически проживает в служебной квартире по адресу: <адрес>, договор найма служебного жилого помещения от 15 декабря 2009 г. № им не расторгался и, как следствие, договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1223, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что при принятии оспариваемого истцом решения, комиссия пришла к ошибочному выводу об обеспеченности истца общей площадью жилого помещения более 15 кв.м, руководствуясь общей площадью жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое не принадлежит истцу на праве собственности и не предоставлено на основании договора социального найма. Факт заключения договора социального найма указанного жилого помещения не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Приняв во внимание с учетом исследованных судом доказательств, что решение комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2022 г., изложенное в протоколе № (утв. 07 декабря 2022 г.) в части снятия Кирпиченкова Н.Ф. с учета на получение единовременной социальной выплаты является незаконным, суд отменил его, признав за истцом право на восстановление на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности предоставить единовременную социальную выплату, суд исходил из того, что истец не относится к категории лиц, имеющих преимущественное и внеочередное право на получение единовременной социальной выплаты; предоставление единовременной социальной выплаты в обход очереди лиц, состоящих в указанном списке на получение данной социальной выплаты, законодательством не допускается. Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательства тому, что очередность истца на получение единовременной социальной выплаты наступила.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился, признав, в то же время, обоснованными доводы истца о необходимости указания даты восстановления Кирпиченкова Н.Ф. на учете, в связи с чем, изменил решение суда в указанной части, возложив на ответчика ГУ МВД России по г. Москве обязанность восстановить Кирпиченкова Н.Ф. на учете для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из одного человека с 28 декабря 2012 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что из распоряжения Департамента городского имущества от 12 сентября 2018 г. следует, что истцу предоставлено по договору социального найма жилое помещение (в бывшем общежитии) по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение утратило статус общежития, в связи с чем, подлежит учету при определении обеспеченности общей площадью, обеспеченность истца общей площадью жилого помещения составляет более 15 кв.м (17,5), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу по договору социального найма указанного жилого помещения и его проживании в нем, принимая во внимание пояснения истца о том, что в связи с прохождением службы в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве он фактически проживает в служебной квартире по адресу: <адрес>, договор найма служебного жилого помещения от 15 декабря 2009 г. № им не расторгался и, как следствие, договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. не заключался.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Согласно статье 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия коммунальной квартиры, при этом анализ положений статей 57, 59 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения, когда она не предназначена для заселения членами одной семьи. При этом собственники (наниматели) комнат в коммунальной квартире пользуются помещениями в данной квартире, предназначенными для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире), к которым, как правило, относятся кухня, коридор, ванная комната, туалет.

Из материалов дела следует, что ранее жилой дом по адресу: <адрес> являлся общежитием.

В ходе производства по делу, а также в суде кассационной инстанции стороны пояснили, что в бывшем общежитии по адресу: <адрес> отсутствуют условия, отвечающие требованиям благоустроенности, в частности, отсутствует место для приготовления пищи (кухня), как на этаже, так и в комнате истца.

В соответствии с финансовым лицевым счетом от 13 марта 2023 г., <адрес> представляет собой помещение в общежитии, кухня отсутствует; в соответствии с единым жилищным документом, характеристика занимаемого жилого помещения: одна комната, коридорная система, площадь кухни 0 кв.м; в соответствии со справкой о проверке жилищных условий площадь кухни 0 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, комната в бывшем общежитии по адресу: <адрес> не является отдельной жилой квартирой, в ней отсутствуют вспомогательные помещения в виде кухни, в связи с чем, указанное жилое помещение является комнатой, к которой возможно применение правового режима, установленного для комнат, расположенных в коммунальной квартире, в общежитии. Доказательств тому, что жилое помещение по адресу: <адрес> не является помещением с признаками общежития либо коммунальной квартиры, ответчиком не представлено.

Соответственно, оснований для снятия истца с учета по основаниям, изложенным в Правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, по мотиву его обеспечения общей площадью жилого помещения более 15 кв. м, у ответчика не имелось.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 02.10.2024 г.