Решение по делу № 8Г-1649/2023 [88-5189/2023] от 11.01.2023

УИД 77RS0027-02-2021-003652-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 88-5189/2023, № 2-2771/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Камышановой А.Н. и Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Владимира Васильевича к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Харченко Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Харченко В.В. его представителя по доверенности Панкратова П.А., подержавших доводы кассационной жалобы, Мешкову И.Ю. представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Харченко В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 82 052 руб., компенсации морального вреда в размере                 100 000 руб.

Истец, указывая на уничтожение вещественных доказательств при производстве по уголовному делу, представляющих для него материальную ценность, и полагая, что, физическая утрата принадлежащего ему имущества, образует право на возмещение ущерба, обратился в суд с настоящим иском, определив в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации (далее Министерство финансов РФ, Минфин России) и Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 8 декабря       2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Харченко В.В. взыскан имущественный ущерб в размере 33 786 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Техническая экспертиза» за производство судебной экспертизы взыскано 43 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 8 декабря 2021 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Харченко В.В. имущественного ущерба в размере 33 786 рублей отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харченко В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба отказано.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко В.В. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года по уголовному делу № 1-530(1)/2014 Харченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором постановлено хранящиеся при материалах уголовного дела вещественные доказательства, хранить при деле до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении Алиханова Ю.А.о.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от            20 июля 2016 года по уголовному делу № 1-1-458/16 в отношении Алиханова Ю.А.о. постановлено уничтожить вещественные доказательства.

Во исполнение вступившего в законную силу приговора суда от 20 июля 2016 года в следственном отделе по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области создана комиссия, которой произведено уничтожение вещественных доказательств, указанных в приговоре, составлен соответствующий акт от                      20 сентября 2016 года. В Энгельсский районный суд Саратовской области направлено уведомление об исполнении приговора в части уничтожения вещественных доказательств.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 18 февраля 2019 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от        20 июля 2016 года в отношении Алиханова Ю.А. отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года в соответствующей части президиум Саратовского областного суда указал, что суд первой инстанции разрешил судьбу вещественных доказательств по уголовному делу без какого-либо обсуждения их правового положения, без выяснения, кому они принадлежат и мнения собственника о том, как с ними поступить. В приговоре отсутствует мотивировка принятого судом решения о необходимости уничтожения вещественных доказательств по делу.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от    3 апреля 2019 года установлено, что два системных блока, сотовый телефон и флеш-карта «А DATA» объемом 1 Гб, 7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R, флеш-карта 16 Мб, мини-кассета JVS, диск формата CD-R80 Philips с надписью «Дача Юнусова 2003» представляют ценность для осужденного и были приобретены на его личные средства, в связи с чем подлежат передаче Харченко В.В. по принадлежности, поскольку сведений о том, что данные предметы являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления в материалах дела не имеется.

Заключением судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза»                 № 3857 от 20 августа 2021 года определена рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 3 апреля 2019 года, в совокупном размере 33 786 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, с которого подлежит взысканию имущественный вред в размере 33 786 руб. в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Харченко В.В. к Министерству финансов РФ в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу, что законом не предусмотрено взыскание компенсации в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий государственных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харченко В.В. к Следственному комитету Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны сотрудников правоохранительных органов не допущено каких-либо противоправных действий, которые бы нарушали имущественные права истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции с выводом и правовым обоснованием решения суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Харченко В.В. имущественного ущерба в размере 33 786 руб. не согласился, решение суда в указанной части отменил, в удовлетворении требований отказал.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с иском Харченко В.В., связывал нарушение своих прав с тем, что вещественные доказательства, изъятые органами предварительного следствия в ходе обыска в его квартире, неправомерно не возвращены истцу по принадлежности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из фактического основания иска, Министерство финансов Российской Федерации, не обладающее полномочиями главного распорядителя бюджетных средств государственного органа, в результате незаконных действий должностных лиц которого причинен вред Харченко В.В., является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании имущественного вреда, исходя из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В статье 15 Гражданский кодекс Российской Федерации закреплено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена ответственность на Российскую Федерацию, соответствующий ее субъект или муниципальное образование обязанность возместить убытки, причиненные гражданину либо юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания противоречащего закону или иному правовому акту акта такого органа.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда.

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данной нормой, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, если были нарушены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности, когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Таким образом, пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающий принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о возмещении вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, при завершении судебного процесса принятием судебного акта, в котором находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда, в том числе в порядке судебно-проверочного производства, направленного на исправление судебной ошибки, факт виновности государственных органов и должностных лиц юридического значения не имеет, и влечет возникновение у государства обязанность возместить вред, причиненный при осуществлении уголовного судопроизводства, повлекшее в рассматриваемом случае утрату имущества, подлежащего возврату по принадлежности истцу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возмещении имущественного вреда суд апелляционной инстанции указанного не учел.

Суд первой инстанции правильно определил надлежащего процессуального ответчика - Минфин России, однако не учел вышеуказанных разъяснений и взыскал ущерб с Минфина России, тогда как материальным ответчиком является Российская Федерация.

Данное несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требовало исправление судом апелляционной инстанции, поскольку при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи